Решение по делу № 2-1697/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Т.С. Котовой,

при секретаре Е.А. Бембеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Проскуряковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Проскуряковой Н.В. обратилось в суд с иском к ООО «Автоэксперт 76» о расторжении соглашения от <дата обезличена> дополнительной услуге «КБР Пакет 035 ЭГ Опцион», взыскании имущественного вреда, уплаченного по договору опциона в размере 70 000 рублей, убытков в размере 53 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> ФИО2 обратилась в дилерский центр «Автосеть РФ» ООО «Молоток Авто» в лице ИП ФИО4 по адресу: <адрес> за покупкой автомобиля. В этот же день, между ООО «Молоток Авто» в лице ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Санта Фе» №<№>. Общая стоимость автомобиля по договору составила 1 131 100 рублей. Оплата по договору купли-продажи автомобиля сложилась из собственных средств в размере 250 000 рублей, а также за счет кредитных средств «РГС Банк» в размере 971 100 рублей, из которых: сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства составила 881 100 рублей получатель ИП ФИО4; сумма и реквизиты для оплаты сервисной и дорожной карты составила 70 000 рублей получатель ООО «Автоэксперт 76»; сумма и реквизиты доля оплаты медицинской помощи при дорожно-транспортном происшествии составила 20 000 рублей получатель ПАО СК «Росгосстрах». Однако, после заключения соглашения <дата обезличена> потребитель ФИО2 обратилась <дата обезличена> с заявлением к ООО «Автоэксперт 76» о расторжении данного соглашения, однако получила отказ. В своем ответе от <дата обезличена> <№> ООО «Автоэксперт 76» ссылается на то, что внесенная потребителем плата не является платежом по договору, а является платой на предоставление опциона на заключение договора. В связи с неисполнением обязательств, потребитель понесла убытки в виде начисленных процентов на сумму кредита в размере 17,894% годовых. Своими действиями ответчик нанес ФИО2 моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просила считать в окончательной редакции исковые требования о признании п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР Пакет 035 ЭГ Опцион», определяющий договорную подсудность решения споров недействительным; расторжении соглашения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэксперт 76» о дополнительной услуге «КБР Пакет 035 ЭГ Опцион»; взыскании с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 70 000 рублей, уплаченной про договору опциона; взыскании с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО2 убытки в размере 53 120 рублей; взыскании с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется заявление.

ФИО1 ООО «Автоэксперт 76», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеются письменные возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№><дата обезличена> на сумму 971 100 рублей, из них: на оплату стоимости автотранспортного средства - 881 100 рублей, на оплату иных потребительских нужд – 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи с использованием кредитных средств №<№>, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 250 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 881 100 рублей уплачивается банком-партнером за счет предоставленного кредита.

Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, последней выдан кредит в сумме 971 100 рублей сроком на 84 месяца до под 17,9 % годовых на оплату транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день истцом заключено соглашение с ООО «Автоэксперт 76» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах ООО «Автоэксперт 76» «КБР пакет 035ЭГ Опцион».

В соответствии с указанным соглашением ООО «Автоэксперт 76» предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автоэксперт 76 «КБР пакет 035ЭГ Опцион», размещенных на сайте www.avtoxpert.ru.

По условиям указанного соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы составляет 70 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автоэксперт 76» «КБР пакет 035ЭГ Опцион». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3. соглашения).

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ)», часть опционной платы в размере 5 000 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.2. соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения, заключенного между сторонами, клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «Аатоэксперт 76» «КБР Пакет 035ЭГ Опцион» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76», истцом оплачена ООО «Автоэксперт 76» опционная плата в размере 70 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась к ООО «Автоэксперт 76» с претензией, в которой просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР Пакет 035ЭК Опцион», вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты услуг в размере 70 000 рублей.

<дата обезличена> ООО «Автоэксперт 76» направило ФИО2 ответ на претензию, в соответствии с которым отказало в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена ФИО1 законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании ФИО1 закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, условия которого определяются лицом, которое предоставляет соответствующие услуги, в стандартных правилах.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (часть 1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (часть 2).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (часть 4).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (часть 4).

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (часть 5).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В абзаце пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Указанным постановлением (раздел «Публичный договор») также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 ФИО1 закона от <дата обезличена> N 126-ФЗ «О связи»).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им ФИО1 органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами соглашением предусмотрено, что возврат заказчику (клиенту) уплаченной исполнителю опционной платы при отсутствии акцепта направленной ему безотзывной оферты не производится. Одновременно указанным соглашением предусмотрено, что при наличии акцепта предоставленной оферты часть опционной платы в размере 3 500 рублей засчитывается в счет платежа по договору.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в соглашении о предоставлении опциона в части возможности удержания опционной платы при отсутствии акцепта безотзывной оферты, то есть когда исполнителем не понесены какие-либо расходы, а при этом внесенный платеж фактически направлен на возмещение исполнителю расходов, связанных с исполнением договора приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от <дата обезличена> N 4-П); исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от <дата обезличена> N 4-П, от <дата обезличена> N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В пункте 742 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условия такого соглашения, в том числе и по мотиву того, что его заключение было ей навязано, на что указано в претензии, адресованной ответчику на следующий день после его заключения, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых прямо указано, что иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора.

Таким образом, пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР пакет 035ЭГ Опцион», определяющий договорную подсудность разрешения споров является недействительным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет убытков, представленный стороной истца, в виде переплаты по кредитному договору в размере 70 000 рублей, суд принимает и считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков с ООО «Автоэксперт 76» в размере 53 120 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэксперт 76» подлежит взысканию штраф в размере 62 060 рублей, из которых: в пользу ФИО2 50% от этой суммы в размере 31 030 рублей, в пользу ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> 50% от этой суммы – 31 030 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Автоэксперт 76» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 921,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Проскуряковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР Пакет 035ЭГ Опцион» определяющий договорную подсудность разрешения споров недействительным.

Расторгнуть соглашение от <дата обезличена>, заключенное между Проскуряковой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» о дополнительной услуге «КБР Пакет 035 ЭГ Опцион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» в пользу Проскуряковой Н.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, убытки в размере 53 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» в пользу ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> штраф в размере 31 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 921,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Судья Т.С. Котова