Решение по делу № 2-1497/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13апреля 2016г.                                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                             Бодровой Н. Ю.

    при секретаре     Тюфановой А.А.

с участием представителя истца Молчанова Г.В. – Арутюновой А.Э.,

представителя ответчика – Камьяновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Г.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», в котором просит взыскать с Ответчика в свою пользу страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость досудебной оценки и судебные расходы.

    В обосновании заявленных требований Истец указал, что 04.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства AUDI Q7 <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу. Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СО ЖАСО» (полис серии ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В связи с причинённым имуществу ущербом, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Ответчику. В установленный законом срок страховую выплату Ответчик не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству AUDI Q7 <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 718 руб. 52 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 12 116руб. 50 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000руб. 00коп.

26.11.2015г. Истец обратился с претензией к Ответчику, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Арутюнова А.Э., действующая на основании доверенности, просила взыскать страховое возмещение в размере 129 835руб. 02коп., расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000руб. 00коп., неустойку в размере 16 878руб. 55коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 140руб. 00коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 440руб. 14коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00коп.

Представитель Ответчика – Камьянова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать, пологая, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчик не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства AUDI Q7 <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «СО ЖАСО» (полис серии ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность потерпевшего Молчанова Г.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии ЕЕЕ №).

30.10.2015г. Истец Молчанов Г.В., правомерно, в установленном законом порядке уведомил о страховом случае Ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству AUDI Q7 <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 718 руб. 52 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 12 116руб. 50коп. Стоимость экспертизы составила 5 000руб. 00коп.

26.11.2015г. Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке приложив к ней заверенную экспертом копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок претензия не рассмотрена.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Ответчика не оспорены, на назначении судебной экспертизы Представитель Ответчика не настаивала, в связи, с чем суд считает установленным размер причиненного ущерба в размере 129 835руб. 02коп., из расчета: 117 718руб. 52коп. + 12 116руб. 50коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно с п. 1, 4, ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что оснований предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а так же принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 129 835руб. 02коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскание расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000руб. 00коп. не превышает лимит ответственности страховщика, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 391 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение Истцу выплачено не было, требование о взыскании с Ответчика неустойки заявлено обосновано.

    Представитель Истца просила взыскать неустойку за период с 21.11.2015г. по 04.12.2015г. (13 дней). Неустойка составила16 878руб. 55коп. из расчета: 129 835руб. 02коп.*1/100 * 13дней.

    Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств Ответчиком, в связи, с чем считает возможным удовлетворить ходатайство Представителя Ответчика о ее снижении по ст. 333 ГК РФ и взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 000руб. 00коп.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

     Вина Ответчика в нарушении прав потребителя Молчанова Г.В., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения и причинением тем самым морального вреда, судом установлена. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав Истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает заявленную Истцом сумму в размере 5 000руб. 00коп. не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000руб. 00коп.

    Так же подлежит удовлетворению и заявленное Истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 64 917руб. 51коп. из расчета: 129 835руб. 02коп. *50/100.

Разрешая ходатайство Ответчика о снижении штрафа, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, начисленной неустойке, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая размер произведенных выплат, суд полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком, в связи с чем, считает допустимым его снижение по ст. 333 ГК РФ до 30 000руб. 00коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 140руб. 00коп., по оплате услуг телеграфа в размере 440руб. 14коп. Факт оплаты указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами и суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Г.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Молчанова Г.В. страховое возмещение в размере 129 835руб. 02коп., расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000руб. 00коп., неустойку в размере 10 000руб. 00коп., штраф в размере 30 000руб 00коп., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 140руб. 00коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 440руб. 14коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 179 415руб. 16коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья