Решение по делу № 11-18/2020 от 10.02.2020

мировой судья судебного участка №1

по Лениногорскому судебному району РТ А.Е. Борисова

УИД 16RS0041-01-2019-001238-68    

Дело №11-18/2020 (№9-1/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года              г. Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фаизова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Фаизова Р.Р. к ФИО. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фаизов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ФИО. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по данному гражданскому делу вынесено определение, которым данное исковое заявление Фаизова Р.Р. возвращено с разъяснением, что с данным иском надлежит обратиться в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Фаизов Р.Р. в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № отменить и направить дело мировому судье судебного участка №.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Мировой судья, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в результате побоев, пришел к выводу о возвращении иска Фаизову Р.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как было указано выше, Фаизов Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО., при этом он просил суд взыскать <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, при этом, указав, что моральный вред причинен истцу в результате побоев, факт нанесения которых установлен постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца).

Таким образом, с учетом положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные Фаизовым Р.Р. исковые требования районному (городскому) суду независимо от размера требований имущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что вышеуказанное исковое заявление Фаизова Р.Р. не подсудно мировому судье, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фаизова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан И.Ф. Нуриахметов

копия верна.

Судья И.Ф. Нуриахметов