Решение по делу № 22-513/2019 от 23.05.2019

Судья Кадулин Э.А.. Дело № 22-513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Кущева С.И.,

защитника – адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № 308 и ордер № 6718,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кущева С.И. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым с осужденного

Кущева С.И., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего там же по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

- 7 февраля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений,

взысканы процессуальные издержки по уголовному делу <№> в сумме 65 000 рублей, израсходованные на производство ООО «<...>» комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Кущева С.И. и выступление его защитника – адвоката Балашова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года) Кущев С.И. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года в порядке гл. 47 УПК РФ разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу; постановлено взыскать с осужденного Кущева С.И. процессуальные издержки по уголовному делу <№> в сумме 65 000 рублей, израсходованные на производство ООО «<...>» комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Кущев С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 12 сентября 2018 года, которая была проведена экспертом ООО «<...>» БАВ Считает, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о поручении производства этой экспертизы в ООО «<...>». Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебной экспертизы от 7 августа 2018 года следователь не мотивировал необходимость производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В жалобе осужденный ставит под сомнение компетентность эксперта БАВ и допустимость заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 12 сентября 2018 года как доказательства по уголовному делу в отношении Кущева С.И.. Также указывает, что осужденный Кущев С.И. и его защитник с постановлением о назначении экспертизы от 7 августа 2018 года и с заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 12 сентября 2018 года были ознакомлены только 5 октября 2018 года, то есть не имели возможности ходатайствовать об определении государственного экспертного учреждения, заявить отвод эксперту, участвовать в постановке вопросов перед экспертом. Кроме того, считает, что суд необоснованно не освободил его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности, не учел его состояние здоровья, и то, что взыскание процессуальных издержек в размере 65 000 рублей существенно отразится на материальном положении его семьи. Просит постановление отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании постановлений следователя была назначена и произведена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза от 12 сентября 2018 года в ООО «<...>» экспертом БАВ (т. 1 л.д. 164, 167-168, 174-211). В материалах дела имеется договор оказания экспертных услуг № 89 от 7 августа 2018 года, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел РФ по г. Йошкар-Оле и ООО «<...>», в котором имеются данные о стоимости производства экспертизы (т. 1 л.д. 166). Однако сведения о произведенных выплатах из средств федерального бюджета в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, ничем не подтверждено и судом первой инстанции не проверено.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности и по иным основаниям, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается и судом не проверена.

Более того, в нарушение ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления судом не указано, в чью пользу: физического или юридического лица либо в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы осужденного и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кущева С.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года о взыскании с осужденного Кущева С.И. процессуальных издержек в сумме 65 000 рублей отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.Г. Чередниченко