Решение по делу № 33-1590/2023 от 25.01.2023

Судья Замотринская П.А. № 33-1590/2023

№ 2-2981/2022

64RS0047-01-2022-003909-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

при участии прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епихина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Епихин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что органами предварительного расследования он был подвергнут уголовному преследованию, обвинялся в совершении пяти преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2011 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Епихина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2012 года за Епихиным В.В. признано право на реабилитацию.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя УФСКН России по Саратовской области от 18 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

19 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ в отношении Епихина В.В.

19 сентября 2008 года Епихин В.В. задержан по уголовному делу № и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2008 года Епихин В.В. допрошен в качестве подозреваемого.

19 сентября 2008 года Епихин В.В. задержан по уголовному делу №.

20 августа 2008 года в отношении Епихина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2008 года уголовные дела № и № объединены в одно производство.

27 января 2009 года вынесено постановление о привлечении Епихина В.В. в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.

03 февраля 2009 года составлено обвинительное заключение, с которым ознакомлен Епихин В.В.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2011 года производство по уголовному делу по обвинению Епихина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2011 года Епихин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2012 года за Епихиным В.В. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывал фактические обстоятельств дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи