Решение по делу № 33-18851/2024 от 05.11.2024

Судья Евстефеева Д.С. УИД: 61RS0006-01-2023-002000-31

№ 33-18851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1750/2024 по иску Авдюнина Петра Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Брутян Ани, третье лицо – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Авдюнина Петра Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Власовой А.С.,

установила:

Авдюнин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Брутян А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по вине водителя автомобиля Киа Спортэйдж, Брутян А. в ходе столкновения, произошедшего 01.12.2022 года, с автомобилем Киа XM Соренто, принадлежащем истцу, транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Авдюнин П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере реальной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, не выдал направление на ремонт и произвел оплату. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, указав, что между сторонами заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 53 950 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика Брутян А. в свою пользу сумму ущерба в размере 13 300 руб.; взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Брутян А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авдюнина П.А. сумму страхового возмещения в размере 34 200 руб., штраф в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 62 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Авдюнина П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Авдюнина П.А. к Брутян А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Авдюнин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижая размер указанных расходов, суд не привел мотивы, по которым посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной и не соответствующей ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов за составление претензии.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца в части взыскания судебных расходов на представителя, в связи с чем, оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными, принятом с учетом установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2024 года частично удовлетворены исковые требования Авдюнина П.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Брутян А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авдюнина П.А. сумму страхового возмещения в размере 34 200 руб., штраф в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 62 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», а также исковых требований Брутян А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд отказал. Также суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 руб.

Согласно приобщенному истцом в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Авдюниным П.А. и Низовкиной О.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке претензии, а при необходимости подготовки и подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» и причинителю вреда о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Киа XM Соренто, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 01.12.2022 года (т. 1, л.д. 59-61).

В соответствии с п. 2.1 договора обязанности исполнителя включают в себя:

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела;

- подготовку и подачу претензии, а в случае необходимости иска о выплате страхового возмещения с правовой позицией в рамках защиты интересов потерпевшего.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласно с п. 4.1 составляет:

- подготовка претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления и сопровождение в суде первой инстанции – 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя Низовкиной О.А. подтверждается расписками от 25.12.2022 года на сумму 5 000 руб. (за подготовку претензии к САО «РЕСО-Гарантия» по взысканию страхового возмещения по ДТП от 01.12.2022 года) и от 04.03.2023 года на сумму 25 000 руб. (за оказание юридических услуг в рамках подготовки искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» и виновнику ДТП по взысканию страхового возмещения по ДТП от 01.12.2022 года) (т. 1, л.д. 62, 63).

Однако, доказательства исполнения представителем Низовкиной О.А. своих обязанностей по договору оказания юридических услуг от 25.12.2022 года, а именно акты выполненных работ по указанному договору, либо иные документы, подтверждающие факт принятия истцом выполненных работ, из которого можно определить объем выполненных работ, в материалы дела представлены не были.

Претензия и исковое заявление были подписаны самим Авдюниным П.А., а не Низовкиной О.В. Доказательств того, что истцу были оказаны какие –либо письменные, устные консультационные услуги, произведен подбор практики, анализ документации по настоящему делу, подготовлены проекты претензии, искового заявления, материалы дела не содержат. При этом в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего дела, в качестве представителя истца принимала участие Любимова Т.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2023 года. Однако, доказательств того, что Любимова Т.В. представляла интересы Авдюнина П.А. по поручению Низовкиной О.В., с которой 25.12.2022г. истцом непосредственно был заключен договор оказания юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует указание в договоре на возможность привлечения других лиц для оказания юридической помощи истцу в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях – 19.06.2023 года, 10.07.2023 года (перерыв до 14.07.2023 года), 21.11.2023 года, 28.03.2024 года (перерыв до 29.03.2024 года)), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права Авдюнина П.А., подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 10 000 руб.

Доказательства исполнения Низовкниной О.В. обязательства по составлению претензии, материалами дела не подтверждаются. Расписка о получении денежных средств в сумме 5 000 руб. не подтверждает фактическое выполнение обязательства, позволяющее определить объем выполненной работы и произвести ее оценку.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдюнина Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.