Решение по делу № 2-562/2023 от 13.06.2023

        УИД 71RS0019-01-2022-001476-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                       г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием истца Илюхиной Г.И.,

представителя ответчика Брусенко Н.А. по доверенности Брусенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-562/2023 по иску Илюхиной Г.И. к Никишину С.Ю., Брусенко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Илюхина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никишину С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30.10.2022 г. по вине ответчика Никишина С.Ю., проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истца. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ, на сумму 55126 руб. 80 коп., что подтверждается заключением эксперта № 30946 и актом обследования состояния жилого помещения, составленным АО «Суворовский рынок».

Просила суд взыскать с Никишина С.Ю. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 55126 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1854 руб.

Протокольным определением суда от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Брусенко Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУКС «ТулоблУКС».

Протокольным определением суда от 27.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Илюхин А.О., администрация г.Тулы, Министерство труда и социальной защиты Тульской области, ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений» Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Протокольным определением суда от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.С.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец Илюхина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Никишин С.Ю., Брусенко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке. Согласно письменного отзыва на иск, Брусенко Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, по её мнению, причиной залития явилось повреждение запорного водяного крана, которое является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании дома. Аналогичная письменная позиция была представлена ответчиком Никишиным С.Ю.

Представитель ответчика Брусенко Н.А. по доверенности Брусенко А.С. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, причиной залития квартиры истца явилось повреждение запорного водяного крана в <адрес>, которое является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании дома. Против назначения судебной экспертизы категорически возражал, считая это нецелесообразным и затратным. При этом не отрицал, что залитие квартиры истца произошло из <адрес>, равно как и то, что собственником <адрес> на момент залития квартиры истца являлась его доверитель – Брусенко Н.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Суворовский рынок», ГУКС «ТулоблУКС», Илюхин А.О., Министерство труда и социальной защиты Тульской области, администрация г.Тулы, ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений» Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Кузнецов А.С., Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 210 ГК РФ, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илюхиной Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес>-а по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят Илюхина Г.А. с 31.10.2018 г., Илюхин А.О. с 26.11.2018 г.

Ответчик Никишин С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2022 г. приобрел у ФИО8 квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2022 г. Никишин С.Ю. продал указанную квартиру индивидуальному предпринимателю Брусенко Н.А.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.10.2022 года, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Брусенко Н.А., дата государственной регистрации права – 26.10.2022 года. Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 08.12.2022 Государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области.

22.11.2022 г. между Брусенко Н.А. и ГУКС «ТулоблУКС» заключен государственный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2022 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.06.2023 года.

Согласно акту приеме-передачи квартир от 06.12.2022 года, являющемуся приложением №2 к вышеуказанному государственному контракту №, продавец Брусенко Н.А. и Покупатель ГУКС «ТулоблУКС», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, составили настоящий акт о том, что Продавец сдал, а Покупатель принял следующую квартиру, в том числе, расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 15.06.2023 года, вышеуказанная квартира находится в государственной собственности Тульской области, передана в оперативное управлении – ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области», дата государственной регистрации права – 02.05.2023 года.

Согласно договору найма жилого помещения для <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство труда и социальной защиты <адрес> в лице директора департамента по вопросам семьи и демографии министерства труда и социальной защиты ФИО10, действующей от имени Тульской области, именуемая Наймодателем, с одной стороны, и гражданин Кузнецов А.С., именуемый в дальнейшем Нанимателем, с другой стороны, на основании распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области от 28.12.2022 года №-р «<данные изъяты>», наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2022 №, состоящее из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания ав нем с правом оформления регистрации по месту жительства (п. 1 договора). Предоставляемое жилое помещение отнесено к жилым помещениям для <данные изъяты>, на основании распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области от 28.12.2022 года №-р «Об обеспечении жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (п. 3 договора). Срок действия договора составляет 5 лет с 29.12.2022 года по 28.12.2027 года (п. 5 договора).

Согласно справки МКУ «Сервис» от 23.06.2022 г. в <адрес> на регистрационном учете никто не значится.

Согласно выписки из домовой книги от 30.06.2023 года, в <адрес> с 31.01.2023 года зарегистрирован Кузнецов А.С.

Управление многоквартирным домом, согласно договора № от 22.12.2017 года, по адресу: <адрес> осуществляет АО «Суворовский рынок».

Как следует из журнала заявок АДС АО «Суворовский рынок», 30.10.2022 г. в 01 час. 50 мин. в диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение от жильца <адрес> о течи из квартиры, расположенной выше.

31.10.2022 г. комиссия в составе начальника ПТО ФИО11, техника-смотрителя ФИО16, мастера ЖЭУ ФИО15, в присутствии собственника <адрес> Илюхиной Г.И., провела обследование на предмет залития квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт обследования технического состояния жилого дома (квартиры).

В результате обследования установлено, что следы затопления имеются в зале: по всей площади поврежден натяжной потолок (порван), с потолка капает вода; на полу по всей площади вздулся ламинат, поврежден шкаф. Затопление произошло из квартиры сверху: лопнула гибкая подводка к смесителю – бытовая течь.

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о том, что он может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего факт причинения ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Стороной истца в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр акта обследования технического состояния квартиры от 31.10.2022 года, полученный в управляющей компании. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что работает диспетчером АО «Суворовский рынок». В ночь с 29 на 30 октября 2022 года было ее дежурство. Поступила заявка о том, что квартиру по адресу <адрес> затапливает. Она зарегистрировала заявку в журнале заявок «АДС» и сообщила дежурным слесарям, в том числе и ФИО25. О том, что имеется «течь сверху» было ею зафиксировано в журнале со слов звонившей женщины. Также в журнале ею была сделана отметка о том, что «30/10 бытовая течь в кв-ре № (лопнул гибкий шланг подводка к смесителю). Данная отметка была записана со слов слесаря. Также пояснила, что номер квартиры слесарю сразу определить не удалось, поскольку много квартир на этаже и нумерация отсутствовала.

Допрошенный в судебных заседаниях свидетель ФИО13 пояснил, что работает слесарем аварийно-диспетчерской службы АО «Суворовский рынок». 29 октября 2022 г. в 8 часов утра он заступил на суточное дежурство. В ночь с 29 на 30 октября 2022 г. он с другим сотрудником находился на вызове в квартире на <адрес>, когда от диспетчера поступила информация о том, что заливает <адрес>. ФИО13 выехал по указанному адресу. При входе в подъезд он увидел, что по стенам и потолку в общем коридоре в подъезде стекает холодная вода, он сразу спустился в подвал и перекрыл общий стояк. В это время подъехал жилец из <адрес>, расположенной над квартирой Илюхиной Г.И., он открыл дверь своими ключами, и ФИО13 прошел вместе с ним в его квартиру. При осмотре <адрес> было обнаружено, что на кухне порвался шланг, подходящий к смесителю – «гибкая подводка», пол на кухне и в зале сильно залит водой. Свидетель перекрыл воду в <адрес>, поставил заглушки, после чего запустил основной стояк. По окончании смены он сообщил диспетчеру информацию об устранении течи в квартире по заявке Илюхиной Г.И. При этом отметил, что шланг «гибкой подводки» на смесителе под раковиной на кухне находится после первого запорного устройства в квартире. Вводной кран в квартире ответчика не менялся. Также пояснил, что в некоторых квартирах жильцы еще к самой гибкой подводке на краны ставят дополнительные краны. В <адрес> таких кранов не было, поэтому он установил заглушки. Заглушки были поставлены для того, чтобы при возможном открытии крана на кухне залитие не повторилось. При наличии заглушек можно было пользоваться краном с водой в ванной комнате. Также пояснил, что нумерации на квартире, в которой он устранял течь, 30.10.2022 года не было, на этаже много квартир, номер посчитал приблизительно, поскольку первоочередной задачей было устранение течи. При исследовании в суде приложения к техническому паспорту жилого <адрес> указал на <адрес>.

Свидетель - начальник ПТО УК «Суворовский рынок» ФИО11 пояснила, что 31.10.2022 года в понедельник после оперативного совещания она, ФИО26 поехали по адресу: <адрес> составлять акт комиссионного обследования по заявке Илюхиной. Приехав на место, Раковский отъехал по срочным делам. Она осталась вдвоем с Земенковой. В <адрес> был залит весь потолок и стены. Потолок был порван от натяжения воды, коридор был залит, еще была вода в тамбуре, не все высохло, вода в плафоне в тамбуре, света не было. В углах коридора стояла вода. В день осмотра – 31.10.2022 года нам дверь в <адрес> никто не открыл. Также пояснила, что 19.09.2023 года она с ФИО14 специально выезжали по адресу: <адрес>-а, смотрели нумерацию квартир. Затопило <адрес>, над ней располагается <адрес>. В день, когда составлялся акт, нумерации на <адрес> не было. Также пояснила, что акт комиссионного обследования составляла Земенкова. В <адрес> сразу было видно, что ремонт квартиры сделан недавно. Также пояснила, что шланг «гибкой подводки» не относится к общедомовому имуществу. Это зона ответственности собственника жилого помещения, поскольку находится после первого запорного устройства в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании мастер ЖЭУ ФИО15 пояснил, что 31.10.2022 года он, Ткаченко и Земенкова поехали по адресу: <адрес>, составлять акт комиссионного обследования по заявке Илюхиной. Приехав на место, он отъехал по срочным делам. Ни в <адрес>, ни в <адрес> он не заходил. Видел только, что в подъезде мокрые стены и в плафоне вода. При написании акта он не присутствовал, кто его писал – Земенкова или Ткаченко он не знает. В акте он расписывался последним.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает техником-смотрителем АО «Суворовский рынок». 31 октября 2022 г. на утренней оперативке она узнала о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2022 г. произошло залитие <адрес>-а по <адрес>. Днем она в составе комиссии с мастером ЖЭУ ФИО15 и начальником ПТО ФИО11 выехали в квартиру по адресу: <адрес> для составления акта. Раковский в квартире Илюхиной не был, он уехал по делам. В квартире истца были только она- Земенкова и Ткаченко. Дверь в квартиру открыла Илюхина Г.И., в коридоре лежал мокрый натяжной потолок, истец пояснила, что он лопнул от воды и ремонту не подлежит, с потолка в залитой комнате капала вода, стены и пол мокрые. Произвести осмотр квартиры, расположенной выше, не представилось возможным, дверь никто не открыл. По результатам обследования квартиры Илюхиной Г.И. составлен акт, в котором комиссией зафиксировано то, что они увидели в ходе визуального осмотра квартиры. Причина залития – бытовая течь указана по сведениям из журнала аварийно-диспетчерской службы, со слов слесаря. Имущество, в результате повреждения которого произошло залитие квартиры Илюхиной Г.И., не относится к общедомовому.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

К показаниям допрошенного по ходатайству представителя ответчика Брусенко А.С. в качестве свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем залития квартиры истца, в день залития – 30.10.2022 года и при составлении акта – 31.10.2022 свидетель не присутствовал, затруднился назвать точную дату начала проведения им ремонтных работ в <адрес> при этом ответы на вопросы суда в большей части носили вероятностный и предположительный характер. Кроме того, показания допрошенного свидетеля с достоверностью не подтверждают утверждения представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры истца явилось повреждение общедомового имущества. Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что инженерной системы произошла на участке, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив квартиры истца произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ, ответчик Брусенко Н.А., являвшаяся на момент залития квартиры истца собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, нарушив права и законные интересы соседа (истца).

Как следует из материалов дела, в <адрес> в результате её залития повреждена отделка жилого помещения – комнаты площадью 16,4 кв.м.: разрыв материала натяжного потолка; образование на обоях подтеков и пятен, расхождение полотен обоев по стыковым швам, отслоение от поверхности стены; деформация ламината, расхождения по стыковым швам.

Согласно экспертному заключению № 30946 от 17.11.2022 года, подготовленному ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта <адрес>-а по <адрес> по состоянию на 19.09.2022 г. составляет 55126 руб. 80 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Оценивая экспертизу, представленную стороной истца, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 55126 руб. 80 коп., подлежащего взысканию, суд руководствуется результатами экспертизы ООО «Юкон-Ассистанс» № 30946 от 17.11.2022 года, представленной истцом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, является достоверным доказательством по делу.

Правильность проведенного ООО «Юкон-Ассистанс» экспертного заключения, ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба и установления причин залития не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств о сумме причиненного имуществу истца, суду не представлено и не содержится в материалах дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, представлено не было.

Доказательств отсутствия вины ответчика Брусенко Н.А. в причинении ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком Брусенко Н.А., как на момент заключения с Никишиным С.Ю. договора купли-продажи <адрес> от 14.10.2022 года, так и после его заключения до момента залития квартиры истца, проверялось состояние водопровода и водоотведения в <адрес>, суду также не представлено.

При выяснении судом у сторон мнений относительно возможного назначения по делу судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба и установления причин залития квартиры истца представитель ответчика Брусенко Н.А. по доверенности Брусенко А.С. высказался отрицательно, считая, что проведение судебной экспертизы в данном случае будет нецелесообразно и приведет к дополнительным финансовым затратам. Полагал, что ущерб в настоящее время определить невозможно, поскольку в квартире истца уже произведен ремонт. Также полагал, что причину залития в настоящее время невозможно установить, поскольку с момента залития уже прошел почти год и в <адрес> длительное время живет другой человек – Кузнецов. Просил суд рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом, доказательств, с достоверностью опровергающих причины залития квартиры истца, имевшего место быть 30.10.2022 года, на которых имеется прямое указание в акте комиссионного обследования технического состояния от 31.10.2022 года, стороной ответчика суду представлено не было.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителя ответчика Брусенко Н.А. по доверенности Брусенко А.С. и ответчика Никишина С.Ю. о том, что причиной залития явилось повреждение запорного водяного крана, которое является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании дома, признаются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются как материалами дела, так и свидетельскими показаниями, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате бытовой течи – лопнул шланг гибкой подводки, находящийся в зоне ответственности собственника <адрес> на момент залития –Брусенко Н.А., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика АО «Суворовский рынок» и, соответственно, возложения на АО гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива от 30.10.2022 года.

Доказательств того, что залив произошел от оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика Брусенко Н.А. по доверенности Брусенко А.С. положение ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, в обосновании своих возражений и возражений своего доверителя на заявленные исковые требования последними суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что залитие квартиры истца произошло из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой на момент залития являлась ответчик Брусенко Н.А., в свою очередь, последяя также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и приходит к выводу о том, что с ответчика Брусенко Н.А. в пользу Илюхиной Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 55126 рублей 80 копеек, определенная заключением эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» № 30946 от 17.11.2022 года, в иске к Никишину С.Ю. надлежит отказать.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика Брусенко Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО «Юкон-Ассистанс», размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 165 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика Брусенко Н.А. в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с Никишина С.Ю. указанных сумм суд не усматривает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюхиной Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Илюхиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 55126 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1854 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 72 146 (семьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Никишину С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья             О.П.Салицкая

Мотивированное решение изготовлено судом 02 ноября 2023 года.