Решение по делу № 2-1851/2015 (2-14338/2014;) от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксёнок Е.В. к ОАО «ответчик» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Куксёнок Е.В. (далее – истец, заемщик) предъявил иск к ОАО «ответчик» (далее – ответчик, кредитор), просил признать недействительными три типовых кредитных договора, заключенных с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Как основание требований, указал, что кредитором нарушены права заемщика как потребителя. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика с иском не согласился, в заявлении просил рассмотреть дело его в отсутствии. В письменных возражениях на иск пояснил, что заемщик надлежащим образом ознакомлен с условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитных договорах, т.е. добровольно заключил сделки, однако свои обязательства перед банком не исполняет в полном объёме. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, поскольку отсутствуют противоправные действия банка, права истца как потребителя не нарушены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что заемщик заключил с кредитором кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ г.№ на сумму 200000 руб. под 19,7% годовых сроком на 72 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 375 000 руб. под 24,2% годовых, сроком на 60 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 492000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Статьям 26, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По утверждению заемщика, он был лишен возможности адекватно понимать значение заключаемых им договоров, этим объясняется не согласие с необходимостью уплаты процентов по кредитным договорам.

В целях проверки доводов заемщика о том, что он был вынужден подписать кредитные договора, т.е. совершил сделку вследствие заблуждения, суд приходит к следующему.

При подписании кредитных договоров, заемщик не ограничивался во времени на ознакомление с условиями договоров. В своих объяснениях заемщик не указывал, что ограничивался во времени на ознакомление, не указывал на наличие иных обстоятельств, препятствующих тщательному ознакомлению с предметом договора и принятыми по договору обязательствами.

Судом не принимаются доводы истца о том, что при подписании кредитных договоров он был введен в заблуждение, поскольку имел намерения на получение беспроцентной ссуды.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные заемщиком обстоятельства не свидетельствуют, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества и не являются основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до заемщик знакомился с условиями кредитования, поэтому, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог отказаться от сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличие у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана заемщика не представлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что заемщик был согласен с условиями кредита, исходя из положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимая и достоверная информация об условиях кредитного договора заемщику была предоставлена своевременно. Следовательно, указанные действия кредитора применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права заемщика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких либо доказательств нарушения его права, как потребителя. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении исковых требований Куксёнок Е.В. к ОАО «ответчик» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: