Решение по делу № 2-1614/2021 от 03.02.2021

Дело №2-1614/2021

24RS0017-01-2021-000809-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 664 924 руб. 58 коп. на срок 36 мес. под 12,60 % годовых на приобретение транспортного средства «LADA LARGUS», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль «LADA LARGUS», который был передан банку в залог. Рыночная стоимость заложенного имущества составила 526 250 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 993 руб. 16 коп., из которой: 211 246 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 1 746 руб. 21 коп. – проценты за пользование денежными средствами. С учетом внесенных ответчиком в декабре 2020 года – январе 2021 года платежей в общем размере 24 553 руб., истец, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 189 719 руб. 98 коп., из которой: 188 440 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 1 279 руб. 82 коп. – проценты за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное транспортное средство «LADA LARGUS» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 526 250 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 329 руб. 93 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П. об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. По информации, полученной из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по вышеприведенному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено П. в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ООО и П. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 664 924 руб. 58 коп. (531 900 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 133 024 руб. 58 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд) под 12,60% годовых (15,90% годовых в случае неисполнения свыше 30 календарных дней обязательств по страхованию).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 17-го числа каждого календарного месяца в размере 22 300 руб., дата первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог приобретаемого автомобиля «LADA LARGUS» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 10 Индивидуальных условий договора).

ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив П. кредит в размере 664 924 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Вместе с тем П. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме и не своевременно, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, с учетом платежей, внесенных ответчиком в декабре 2020 года и января 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 189 719 руб. 98 коп., из которых: 188 440 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 1 279 руб. 82 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет задолженности по кредиту в общем размере 189 719 руб. 98 коп., приведенный банком в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту - 188 440 руб. 16 коп. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 12,60% годовых произведен банком на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с П. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 189 719 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля «LADA LARGUS» 2018 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из положений ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с 10 Индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиком кредитных обязательств перед истцом было обеспечено залогом автомобиля «LADA LARGUS», 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ банк-залогодержатель в установленном законом порядке внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге № в отношении автомобиля «LADA LARGUS» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и залогодателе П.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком П.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA LARGUS» в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на находящееся у П. заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль «LADA LARGUS», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах ООО «Сетелем Банк» надлежит отказать в требовании об установлении начальной продажной стоимости реализуемого движимого заложенного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 994 руб. 40 коп., из расчета: ((189 719 руб. 98 коп (задолженность по кредиту, имевшая место на момент подачи иска в суд) – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; в оставшейся части, в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 335 руб. 53 коп. (11 329 руб. 93 коп. (оплаченная при подаче иска в суд) – 10 994 руб. 40 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 189 719 рублей 98 копеек, из которых: 188 440 рублей 16 копеек – сумма основного долга; 1 279 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 994 рубля 40 копеек, а всего 200 714 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий П. автомобиль «LADA LARGUS», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов и направлением вырученной суммы на гашение задолженности П. по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска произвести частичный возврат ООО «Сетелем Банк» суммы государственной пошлины в размере 335 рублей 53 копейки, внесенной на р/с № (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска)), ИНН №, КПП №, БИК №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Л.В. Терентьева