Решение по делу № 2-4375/2024 от 22.04.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-4375/2024

16RS0050-01-2024-006537-70

2.186

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        16 сентября 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова О.Ю. к Исмагилова А.З. об исключении имущества из состава наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Исмагилова О.Ю. обратилась в суд с иском к Исмагилова А.З. об исключении имущества из состава наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагилова О.Ю. и М.З. Исмагиловым заключен брак, в период которого родились дети – Э.М. Исмагилова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.М. Исмагилов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Исмагилова О.Ю. и М.З. Исмагиловым прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. ДД.ММ.ГГГГ М.З. Исмагилов умер. Матерью наследодателю Исмагилова А.З. подано заявление о вступлении в наследство, оставшееся после смерти супруга истца. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за М.З. Исмагиловым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стоимость приобретенной квартиры составила 3 000 000 рублей. При этом денежные средства в указанном размере для оплаты стоимости квартиры были получены истцом за счет продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной по наследству от бабушки З.В. Петровой, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью истца и подлежит исключению из состава наследственной массы и регистрации на ее имя. На основании изложенного, просила исключить имущество в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества; прекращении права собственности зарегистрированного за М.З. Исмагиловым на имущество в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>; признании права собственности на имущество в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, за Исмагилова О.Ю..

Истец О.Ю. Исмагилова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.З. Исмагилова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявив о пропуске исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Б. Салихова М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Учитывая, что в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагилова О.Ю. и М.З. Исмагиловым заключен брак.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.З. Исмагилова была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности М.З. Исмагилова на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между М.З. Исмагиловым и Исмагилова О.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ М.З. Исмагилов умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Б. Салихова М.Б. заведено наследственное дело № к имуществу М.З. Исмагилова, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.З. Исмагилова обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Б. Салихова М.Б. с заявлением о принятии наследства по закону.

В соответствии с наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого к имуществу М.З. Исмагилова, наследниками по закону являются: мать – Исмагилова А.З., сын – И.М. Исмагилов, дочь – Э.М. Исмагилова. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и правом на компенсации; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> гаража, находящегося по адресу: <адрес> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец О.Ю. Исмагилова ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является ее личной собственностью и подлежит исключению из состава наследственной массы и регистрацию на ее имя.

Согласно правовой позиции истца спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С целью сбережения денежных средств на приобретение спорной квартиры, для своей матери истцом была приобретена квартира в Авиастроительном районе города Казани с наименьшей стоимостью. Ремонт в спорной квартире производился М.З. Исмагиловым. Истец не принимала участие в оформлении права собственности на спорную квартиру, так как находилась в тяжелом состоянии. В период брака с М.З. Исмагиловым не работала, так как находилась в декрете.

В обоснование своих доводов истцом представлены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость реализуемого имущества составляет 2 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям Т.В. Шефер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, она сопровождала сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Точный размер оплаты она не помнит, ориентировочно по данной сделке покупатель оплатил сумму в размере 5 000 000 рублей, по личной просьбе продавца в договоре была указана сумма 2 000 000 рублей.

Также истцом в подтверждении своих доводов представлены копии четырех сберегательных книжек, открытых ДД.ММ.ГГГГ на имя Исмагилова О.Ю., в соответствии с которыми на расчетные счета поступили денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей.

На основании судебного запроса ПАО «Сбербанк» представлены выписки по счетам Исмагилова О.Ю., согласно которым:

- по расчетному счету № имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 000 000 рублей, списание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 012680,54 рублей;

- по расчетному счету № имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 000 000 рублей, списание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 012680,54 рублей;

- по расчетному счету № имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 000 000 рублей, списание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012680,54 рублей;

- по расчетному счету № имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 000 000 рублей, списание ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 002,74 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исмагилова О.Ю. приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по стоимости 1 850 000 рублей.

Как указано выше, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ М.З. Исмагилов приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения Исмагилова А.З. пояснила, что в декабре 2013 года на покупку спорной квартиры ею были сняты со счета денежные средства в размере около 1 500 000 рублей. 2 000 0000 рублей были вложены М.З. Исмагиловым из средств личного накопления. В период брака истец нигде не работала, находилась на полном обеспечении супруга. Участия в ремонте спорной квартире не принимала.

В подтверждении своих доводов ответчиком А.З. Исмагиловой представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 522 593,46 рублей; договор купли-продажи оконных конструкций, чеки о приобретении строительных товаров и бытовой техники, договора купли-продажи и установки межкомнатных дверей, датированные в спорный период.

При законном режиме имущества супругов действует правило, согласно которому имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Следовательно, на сторону, требующую признания приобретенного в браке имущества ее личной собственностью и исключения его из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорная комната приобреталась в период брака истца с М.З. Исмагиловым исключительно за счет личных денежных средств Исмагилова О.Ю., полученных от продажи имущества, полученного по наследству, а также отсутствия у М.З. Исмагилова каких-либо собственных денежных средств для приобретения спорной квартиры, учитывая, что в спорный период времени Исмагилова О.Ю. не вела трудовую деятельность, а М.З. Исмагилов был единственным трудоустроенным членом семьи. При этом суд также учитывает факт оформления спорного жилого помещения в собственность именно М.З. Исмагилова.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком подтверждено, что М.З. Исмагилов осуществлял ремонтные работы в спорной квартире. То есть, в период брака, М.З. Исмагиловым были произведены неотделимые улучшения, которые применительно к положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации повысили потребительские свойства спорного имущества.

К письменным пояснениям Т.В. Шефер суд относится критически, поскольку согласно материалам дела, достоверно не подтверждено, что именно она сопровождала сделку по купли-продаже квартиры в городе Москве, а ее пояснения о стоимости реализуемого имеет ориентировочный характер. Кроме того, Т.В. Шефер не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исмагилова О.Ю., заявляя требование о прекращении права собственности М.З. Исмагилова на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не представила доказательства, указывающие на необходимость прекращения права собственности М.З. Исмагилова на спорное имущество.

Требований о признании сделки недействительной, либо не заявлено.

В соответствии со статьями 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способ защиты права. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что приобретенная в период брака с М.З. Исмагиловым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личным имуществом Исмагилова О.Ю., суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти М.З. Исмагилова, в связи с чем требования об исключении имущества из состава наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, по заявленным истцом основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что брак между Исмагилова О.Ю. и М.З. Исмагиловым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между указанными лицами не заключался, соглашение о разделе имущества не оформлялось. При жизни М.З. Исмагилова в судебном порядке вопрос о разделе имущества супругов не рассматривался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что о нахождении в собственности у умершего М.З. Исмагилова спорной квартиры, истцу было достоверно известно и при прекращении брака, с момента государственной регистрации права личной собственности М.З. Исмагилова на объект недвижимости до дня смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринимала каких-либо действий по признанию за ней права собственности на квартиру, которую она считала своей собственностью.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила достоверных доказательств, что после расторжения брака с М.З. Исмагиловым, истец осуществляла свои права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника, в том числе использовала <адрес> по адресу: <адрес>, в целях проживания, а также осуществляла иные полномочия собственника.

Напротив, как следует из пояснений истца О.Ю. Исмагиловой, данных в ходе рассмотрения дела, истец после расторжения брака в спорной квартире не проживала. В указанной квартире оставались проживать М.З. Исмагилов и ответчик А.З. Исмагилова. Доказательства, что пользование данным имуществом осуществлялось вопреки волеизъявлению Исмагилова О.Ю., суду не представлены.

В суд с требованиями в отношении спорного недвижимого имущества Исмагилова О.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о прекращении права собственности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Наличие оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением суду не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и подачу ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о прекращении права собственности за М.З. Исмагиловым.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исмагилова О.Ю. к Исмагилова А.З. об исключении имущества из состава наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.