Решение по делу № 33-833/2023 (33-15205/2022;) от 20.12.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-833/2023 (33-15205/2022)

УИД № 34RS0008-01-2022-007395-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5202/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гребенникову Роману Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Гребенникова Романа Георгиевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Гребенникова Р.Г. – Лихоткина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» Коломийцевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гребенникову Р.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность – 2947986 рублей 12 копеек: основной долг – 2740641 рубль 17 копеек, проценты – 207344 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 22939 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указало, что 30 августа 2010 года ПАО «Сбербанк России» выдало Гребенникову Р.Г. кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 3000000 рублей под 20% годовых. Ответчик, активировав кредитную карту, пользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязанность по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гребенников Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Гребенников Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2010 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Гребенникова Р.Г. заключило с ответчиком договор кредитной карты № <...>, по которому открыло ответчику счет и выпустило на его имя карту с лимитом кредитования – 3000000 рублей под 20% годовых.

Ответчик, активировав кредитную карту, пользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по состоянию на 12 августа 2022 года составила 2947986 рублей 12 копеек: основной долг – 2740641 рубль 17 копеек, проценты – 207344 рубля 95 копеек.

Гребенниковым Р.Г. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательства обратного не представлены.

Установив изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его верным, суд правильно взыскал с Гребенникова Р.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2947986 рублей 12 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22939 рублей 93 копейки разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гребенникова Р.Г. о том, что невозможно установить связь между его заявлением на выдачу карты и открытым счетом, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на предоставление истцом документов в копиях несостоятельны к отмене решения.

Представленные в суд копии документов, подтверждающие заключение договора кредитной карты, заверены уполномоченным представителем банка, действующей на основании доверенности, которая предусматривает полномочия на заверение копий документов, поэтому копии документов следует признать надлежащим образом заверенными.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При наличии надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства, а также при отсутствии в деле документов, имеющих иное содержание, настоящий спор возможно разрешить без подлинных документов.

Отсутствие в деле кассового ордера как доказательства предоставления денежных средств, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности предоставить ответчику кредитные средства на счет кредитной карты, факт пользования кредитными средствами податель жалобы не опровергал.

Утверждение апеллянта о том, что расчет задолженности представлен в нечитаемой форме, является обоснованным, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был принят поступивший от банка по запросу суда апелляционной инстанции расчет задолженности, который проверен и также признан верным.

Указание в жалобе на невозможность проверки расчета неустойки не принимается, требований о взыскании неустойки истец не предъявлял.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова Романа Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи