Решение по делу № 33-3-1478/2023 от 19.01.2023

Судья Донских Н.В.

Дело №2-3135/2022

Апелляционное пр-во №33-3-178/2023

УИД 26RS0001-01-2022-005296-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Кононовой Л.И.,

судей

Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря

Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Шуленина Владимира Владимировича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис», ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Шуленин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО Производственная фирма «Медприборсервис» (далее – ООО ПФ «Медприборсервис») об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером … общей площадью …. кв.м, расположенным по адресу: г…..

В отзыве на исковое заявление представитель ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по доверенности Синяпкина Л.Д. просила исковые требования Шуленина В.В. удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО ПФ «Медприборсервис» по доверенности Дейнеко О.И. просила в удовлетворении исковых требований Шуленина В.В. отказать в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2022 исковые требования Шуленина В.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенным по адресу: г…., в соответствии с вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между Шулениным В.В., ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», предложенным экспертом в заключении ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 80.09.2022, установив координаты границ земельного участка площадью 1353 кв.м, формируемого в пользование Шуленина В.В., координаты границ земельного участка площадью 1344 кв.м, формируемого в пользование ООО ПФ «Медприборсервис», а также координаты границ земельного участка площадью … кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПФ «Медприборсервис» по доверенности Дейнеко О.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие каких-либо письменных доказательств чинения обществом препятствий истцу к доступу и пользованию земельным участком.

Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения ООО «Арбитраж» от 08.09.2022 №ЭЗ 231/2022, не разрешили вопросов, поставленных судом перед экспертом. В представленном заключении эксперта фактически при каждом варианте доступа к территории, выделяемой Шуленину В.В. и ООО ПФ «Медприборсервис», экспертом предложено организовать доступ на земельный участок, как со стороны улицы Индустриальной, так и с южной стороны земельного участка. При этом выводы о такой возможности исключительно предположительные. Все три предложенных экспертом варианта не соответствуют санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, не обеспечивают возможности проезда/прохода без проведения реконструкции газовой трубы со стороны улицы Индустриальной, а также не обеспечивают доступ ответчику к участку с южной стороны, поскольку на бетонном ограждении с указанной стороны расположен высоковольтный кабель, обеспечивающий электропитанием хозяйствующий субъект, не являющийся стороной настоящего спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил, в том числе, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.Индустриальная, 48, в соответствии с вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между Шулениным В.В., ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», представленным в заключении эксперта ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 80.09.2022, установив координаты границ земельного участка площадью … кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца Шуленина В.В., вынес решение, в том числе, о правах и обязанностях ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 08.09.2021 усматривается, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером … площадью … кв.м, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», является Российская Федерация, которая также не привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Установив, что ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» является соарендатором земельного участка с кадастровым номером … и в связи с характером спорного правоотношения без его участия в деле в качестве соответчика настоящий спор рассмотреть невозможно, судебная коллегия привлекла ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, поскольку разрешение исковых требований Шуленина В.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:299, где располагается объект недвижимого имущества Российской Федерации, может повлиять на права и обязанности Российской Федерации по отношению к одной из сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовое образование Российскую Федерацию в лице уполномоченного государственного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом.

01.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Шуленина В.В. по доверенности Задорожная Е.Е. поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что истец Шуленин В.В. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) №9450 от 17.02.2021 является соарендатором земельного участка с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, с целевым назначением «для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное)», расположенного по адресу: г…..

ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» являются соарендаторами указанного земельного участка. Земельный участок передан арендаторам без установления порядка пользования.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шуленину В.В. и ООО ПФ «Медприборсервис», на праве оперативного управления - ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».

Поскольку в досудебном порядке стороны, как соарендаторы, не достигли соглашения по порядку пользования предоставленным в аренду земельным участком, истец Шуленин В.В. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что предоставленный в аренду земельный участок имеет один вход/выход (проезд/выезд), при этом ответчик ООО ПФ «Медприборсервис» препятствует и ограничивает доступ истца на территорию земельного участка.

Представитель ответчика ООО ПФ «Медприборсервис» по доверенности Дейнеко О.И. просила в удовлетворении исковых требований Шуленина В.В. отказать, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по доверенности Синяпкина Л.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала раннее представленную в материалы дела письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Кудлаевой И.Н., представителя Администрации г.Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Шуленин В.В. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) №9450 от 17.02.2021 является соарендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, с целевым назначением - для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: г…..

ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» являются соарендаторами вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п.4. договора аренды срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 17.02.2021 по 16.02.2070.

Земельный участок передан арендаторам без установления порядка пользования.

С учетом доли в праве собственности арендодателем начисляется арендная плата, а именно: Шуленину В.В. за пользование … кв.м; ООО ПФ «Медприборсервис» за пользование … кв.м; ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» за пользование … кв.м.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Шуленину В.В. - производственные нежилые помещения №… и 1/2 часть помещения 11, общей площадью 256,3 кв.м, о чем в ЕГРН 19.06.2002 сделана запись регистрации №…..

ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на земельном участке также имеют объекты недвижимости, принадлежащие им.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, истец указал на то, что предоставленный в аренду земельный участок имеет один вход/выход (проезд/выезд), при этом ответчик препятствует и ограничивает доступ истца на территорию земельного участка, что явилось основаниям для обращения в суд.

Для проверки вышеизложенных доводов сторон, с учетом мнения лиц участвующих в деле, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022 с учетом несоответствия фактических границ земельного участка и границ по сведениям ЕГРН, экспертом в рамках исследования предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, каждый из которых не нарушает земельных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, учитывает объем права собственности каждого собственника и обеспечивает доступ правообладателей помещений к их объектам недвижимости.

13.10.2022 судом первой инстанции были допрошены эксперты Лисин А.А. и Иноземцева А.А., которые поддержали выводы проведенной ими судебной экспертизы, ответили на уточняющие вопросы участников процесса и суда. При этом эксперт Лисин А.А. дополнительно подготовил письменные разъяснения с учетом поставленных в судебном заседании вопросов, указав, что топосъемка, на которую ссылается ответчик и в соответствии с которой по бетонному забору на южной стороне земельного участка проложен высоковольтный кабель, отсутствует в материалах дела. Кроме того, не установлено каким числом датирована данная топосъемка. Согласно предоставленной копии с планшета (топосъемки) на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г….., которая была запрошена экспертом через суд (исх.№140 от 09.08.2022), кабель отсутствует. Факт наличия бетонного забора и фактическая его граница учтены, при этом фактический забор не соответствует ЕГРН и выходит за пределы на 3,5м (длина 47) примерно 160 кв.м. Охранные зоны, на которые ссылается ответчик, в пределах земельного участка не установлены.

При допросе эксперта также было акцентировано внимание на том, что может возникнуть необходимость проведения реконструкции газовой трубы с оформлением арки, для организации проезда на земельный участок со стороны улицы Индустриальная. Эксперт пояснил, что на данный момент проход и проезд на спорный земельный участок происходит через арку того же самого газопровода, реконструкцию которого предлагается произвести. Эксперт пришел к выводу, что проведение реконструкции газовой трубы с оформлением арки для организации проезда на земельный участок со стороны улицы Индустриальная возможна. Также при проведении обследования было установлено, что на задней части здания имеется дверной проем (вход/выход), позволяющий через здание попасть на южную часть участка. Исходя из этого, при любом предложенном экспертом варианте раздела ООО ПФ «Медприборсервис» будет иметь доступ к части своего земельного участка без дополнительной организации прохода/проезда с южной стороны участка.

В суде апелляционной инстанции эксперты Лисин А.А. и Иноземцева А.А. пояснили, что расположенное в южной части границы земельного участка бетонное ограждение может быть реконструировано, при этом высоковольтный кабель являться препятствием не будет, его можно провести на столбовые опоры и под землей. Бетонный забор выполнен из панелей, которые могут подвергаться частичному демонтажу с целью организации проезда. Существующий проезд ведет только к одному земельному участку. Для прямого проезда на другие земельные участки необходимо выполнить реконструкцию бетонного забора с южной стороны или же с другой стороны улицы путем реконструкции металлического забора. Предполагаемые проезды будут соответствовать строительным нормам и правилам. Для обеспечения доступа к земельному участку университета, возможно организовать проезд только со стороны улицы Индустриальной. У ООО ПФ «Медприборсервис» уже имеется проезд с улицы Индустриальной, но также возможно организовать проезд с южной стороны участка. При этом возможно провести реконструкцию газовой трубы, демонтаж не требуется.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022 достоверным и научно обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, его проводили эксперты с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованные в исходе настоящего дела.

ООО ПФ «Медприборсервис», ссылаясь на то, что предложенные экспертом варианты пользования земельным участком нарушают строительные нормы и правила, каких-либо доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ не представило, как и не представило рецензии на заключение экспертов или иного заключения специалиста.

На предложение судебной коллегии о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы общество выразило отказ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы ответчика о том, что между сторонами на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования спорным земельным участком, опровергаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено сособственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа.

В материалах дела отсутствует соглашение между сторонами договора аренды. Позиция сторон в судебном заседании и досудебная переписка истца и ответчика свидетельствует об отсутствии сложившегося длительное время согласованного сторонами порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны договора аренды не пришли к единому варианту порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 35 ЗК РФ, 247 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных по делу письменных доказательств и сложившихся между сторонами отношений, установив, что совместное пользование земельным участком невозможно, приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участка.

Из трех предложенных экспертами ООО «Арбитраж» вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в наибольшей степени соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, исходя из фактической площади земельного участка и условий договора аренды земельного участка, а также являющейся оптимальным и рациональным к использованию с точки зрения соблюдения закона и интересов совладельцев, вариант №1 заключения, согласно которого установлен следующий порядок пользования земельным участком между Шулениным Владимиром Владимировичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»:

- координаты границ земельного участка площадью 1353 кв.м, формируемого в пользование Шуленина Владимира Владимировича:

- координаты границ земельного участка площадью 1344 кв.м, формируемого в пользование ООО Производственная фирма «Медприборсервис»:

- координаты границ земельного участка площадью 866 кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»:

..

При определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с указанным вариантом права и интересы Шуленина В.В., ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» не будут нарушены, поскольку эксплуатация ими зданий и возможность их обслуживания, не будет затруднительно, сохранится баланс интересов и прав всех арендаторовземельного участка. Кроме того, при указанном варианте возможно сохранение и исполнение п.3 договора аренды (ограничения и обременения).

Определение порядка пользования земельным участком не подразумевает реального раздела земельного участка, то есть все характеристики исходного земельного участка сохраняются, новые земельные участки, подлежащие кадастровому учету, не образуются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуленина Владимира Владимировича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис», ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2022 отменить.

Исковые требования Шуленина Владимира Владимировича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис», ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с целевым назначением - для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: г…., в соответствии с Вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между Шулениным Владимиром Владимировичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», представленным в заключении эксперта ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022, установив:

- координаты границ земельного участка площадью …кв.м, формируемого в пользование Шуленина Владимира Владимировича от 1 до 17 точки с указанием соответствующих координат, а именно:

….

- координаты границ земельного участка площадью … кв.м, формируемого в пользование ООО Производственная фирма «Медприборсервис» от 1 до 17 точки с указанием соответствующих координат, а именно:

- координаты границ земельного участка площадью 866 кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» от 1 до 4 точки с указанием соответствующих координат, а именно:

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

Судья Донских Н.В.

Дело №2-3135/2022

Апелляционное пр-во №33-3-178/2023

УИД 26RS0001-01-2022-005296-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Кононовой Л.И.,

судей

Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря

Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Шуленина Владимира Владимировича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис», ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Шуленин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО Производственная фирма «Медприборсервис» (далее – ООО ПФ «Медприборсервис») об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером … общей площадью …. кв.м, расположенным по адресу: г…..

В отзыве на исковое заявление представитель ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по доверенности Синяпкина Л.Д. просила исковые требования Шуленина В.В. удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО ПФ «Медприборсервис» по доверенности Дейнеко О.И. просила в удовлетворении исковых требований Шуленина В.В. отказать в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2022 исковые требования Шуленина В.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенным по адресу: г…., в соответствии с вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между Шулениным В.В., ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», предложенным экспертом в заключении ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 80.09.2022, установив координаты границ земельного участка площадью 1353 кв.м, формируемого в пользование Шуленина В.В., координаты границ земельного участка площадью 1344 кв.м, формируемого в пользование ООО ПФ «Медприборсервис», а также координаты границ земельного участка площадью … кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПФ «Медприборсервис» по доверенности Дейнеко О.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие каких-либо письменных доказательств чинения обществом препятствий истцу к доступу и пользованию земельным участком.

Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения ООО «Арбитраж» от 08.09.2022 №ЭЗ 231/2022, не разрешили вопросов, поставленных судом перед экспертом. В представленном заключении эксперта фактически при каждом варианте доступа к территории, выделяемой Шуленину В.В. и ООО ПФ «Медприборсервис», экспертом предложено организовать доступ на земельный участок, как со стороны улицы Индустриальной, так и с южной стороны земельного участка. При этом выводы о такой возможности исключительно предположительные. Все три предложенных экспертом варианта не соответствуют санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, не обеспечивают возможности проезда/прохода без проведения реконструкции газовой трубы со стороны улицы Индустриальной, а также не обеспечивают доступ ответчику к участку с южной стороны, поскольку на бетонном ограждении с указанной стороны расположен высоковольтный кабель, обеспечивающий электропитанием хозяйствующий субъект, не являющийся стороной настоящего спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил, в том числе, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.Индустриальная, 48, в соответствии с вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между Шулениным В.В., ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», представленным в заключении эксперта ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 80.09.2022, установив координаты границ земельного участка площадью … кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца Шуленина В.В., вынес решение, в том числе, о правах и обязанностях ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 08.09.2021 усматривается, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером … площадью … кв.м, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», является Российская Федерация, которая также не привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Установив, что ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» является соарендатором земельного участка с кадастровым номером … и в связи с характером спорного правоотношения без его участия в деле в качестве соответчика настоящий спор рассмотреть невозможно, судебная коллегия привлекла ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, поскольку разрешение исковых требований Шуленина В.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:299, где располагается объект недвижимого имущества Российской Федерации, может повлиять на права и обязанности Российской Федерации по отношению к одной из сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовое образование Российскую Федерацию в лице уполномоченного государственного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом.

01.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Шуленина В.В. по доверенности Задорожная Е.Е. поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что истец Шуленин В.В. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) №9450 от 17.02.2021 является соарендатором земельного участка с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, с целевым назначением «для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное)», расположенного по адресу: г…..

ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» являются соарендаторами указанного земельного участка. Земельный участок передан арендаторам без установления порядка пользования.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шуленину В.В. и ООО ПФ «Медприборсервис», на праве оперативного управления - ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».

Поскольку в досудебном порядке стороны, как соарендаторы, не достигли соглашения по порядку пользования предоставленным в аренду земельным участком, истец Шуленин В.В. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что предоставленный в аренду земельный участок имеет один вход/выход (проезд/выезд), при этом ответчик ООО ПФ «Медприборсервис» препятствует и ограничивает доступ истца на территорию земельного участка.

Представитель ответчика ООО ПФ «Медприборсервис» по доверенности Дейнеко О.И. просила в удовлетворении исковых требований Шуленина В.В. отказать, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по доверенности Синяпкина Л.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала раннее представленную в материалы дела письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Кудлаевой И.Н., представителя Администрации г.Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Шуленин В.В. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) №9450 от 17.02.2021 является соарендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, с целевым назначением - для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: г…..

ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» являются соарендаторами вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п.4. договора аренды срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 17.02.2021 по 16.02.2070.

Земельный участок передан арендаторам без установления порядка пользования.

С учетом доли в праве собственности арендодателем начисляется арендная плата, а именно: Шуленину В.В. за пользование … кв.м; ООО ПФ «Медприборсервис» за пользование … кв.м; ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» за пользование … кв.м.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Шуленину В.В. - производственные нежилые помещения №… и 1/2 часть помещения 11, общей площадью 256,3 кв.м, о чем в ЕГРН 19.06.2002 сделана запись регистрации №…..

ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на земельном участке также имеют объекты недвижимости, принадлежащие им.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, истец указал на то, что предоставленный в аренду земельный участок имеет один вход/выход (проезд/выезд), при этом ответчик препятствует и ограничивает доступ истца на территорию земельного участка, что явилось основаниям для обращения в суд.

Для проверки вышеизложенных доводов сторон, с учетом мнения лиц участвующих в деле, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022 с учетом несоответствия фактических границ земельного участка и границ по сведениям ЕГРН, экспертом в рамках исследования предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, каждый из которых не нарушает земельных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, учитывает объем права собственности каждого собственника и обеспечивает доступ правообладателей помещений к их объектам недвижимости.

13.10.2022 судом первой инстанции были допрошены эксперты Лисин А.А. и Иноземцева А.А., которые поддержали выводы проведенной ими судебной экспертизы, ответили на уточняющие вопросы участников процесса и суда. При этом эксперт Лисин А.А. дополнительно подготовил письменные разъяснения с учетом поставленных в судебном заседании вопросов, указав, что топосъемка, на которую ссылается ответчик и в соответствии с которой по бетонному забору на южной стороне земельного участка проложен высоковольтный кабель, отсутствует в материалах дела. Кроме того, не установлено каким числом датирована данная топосъемка. Согласно предоставленной копии с планшета (топосъемки) на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г….., которая была запрошена экспертом через суд (исх.№140 от 09.08.2022), кабель отсутствует. Факт наличия бетонного забора и фактическая его граница учтены, при этом фактический забор не соответствует ЕГРН и выходит за пределы на 3,5м (длина 47) примерно 160 кв.м. Охранные зоны, на которые ссылается ответчик, в пределах земельного участка не установлены.

При допросе эксперта также было акцентировано внимание на том, что может возникнуть необходимость проведения реконструкции газовой трубы с оформлением арки, для организации проезда на земельный участок со стороны улицы Индустриальная. Эксперт пояснил, что на данный момент проход и проезд на спорный земельный участок происходит через арку того же самого газопровода, реконструкцию которого предлагается произвести. Эксперт пришел к выводу, что проведение реконструкции газовой трубы с оформлением арки для организации проезда на земельный участок со стороны улицы Индустриальная возможна. Также при проведении обследования было установлено, что на задней части здания имеется дверной проем (вход/выход), позволяющий через здание попасть на южную часть участка. Исходя из этого, при любом предложенном экспертом варианте раздела ООО ПФ «Медприборсервис» будет иметь доступ к части своего земельного участка без дополнительной организации прохода/проезда с южной стороны участка.

В суде апелляционной инстанции эксперты Лисин А.А. и Иноземцева А.А. пояснили, что расположенное в южной части границы земельного участка бетонное ограждение может быть реконструировано, при этом высоковольтный кабель являться препятствием не будет, его можно провести на столбовые опоры и под землей. Бетонный забор выполнен из панелей, которые могут подвергаться частичному демонтажу с целью организации проезда. Существующий проезд ведет только к одному земельному участку. Для прямого проезда на другие земельные участки необходимо выполнить реконструкцию бетонного забора с южной стороны или же с другой стороны улицы путем реконструкции металлического забора. Предполагаемые проезды будут соответствовать строительным нормам и правилам. Для обеспечения доступа к земельному участку университета, возможно организовать проезд только со стороны улицы Индустриальной. У ООО ПФ «Медприборсервис» уже имеется проезд с улицы Индустриальной, но также возможно организовать проезд с южной стороны участка. При этом возможно провести реконструкцию газовой трубы, демонтаж не требуется.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022 достоверным и научно обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, его проводили эксперты с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованные в исходе настоящего дела.

ООО ПФ «Медприборсервис», ссылаясь на то, что предложенные экспертом варианты пользования земельным участком нарушают строительные нормы и правила, каких-либо доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ не представило, как и не представило рецензии на заключение экспертов или иного заключения специалиста.

На предложение судебной коллегии о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы общество выразило отказ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы ответчика о том, что между сторонами на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования спорным земельным участком, опровергаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено сособственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа.

В материалах дела отсутствует соглашение между сторонами договора аренды. Позиция сторон в судебном заседании и досудебная переписка истца и ответчика свидетельствует об отсутствии сложившегося длительное время согласованного сторонами порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны договора аренды не пришли к единому варианту порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 35 ЗК РФ, 247 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных по делу письменных доказательств и сложившихся между сторонами отношений, установив, что совместное пользование земельным участком невозможно, приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участка.

Из трех предложенных экспертами ООО «Арбитраж» вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в наибольшей степени соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, исходя из фактической площади земельного участка и условий договора аренды земельного участка, а также являющейся оптимальным и рациональным к использованию с точки зрения соблюдения закона и интересов совладельцев, вариант №1 заключения, согласно которого установлен следующий порядок пользования земельным участком между Шулениным Владимиром Владимировичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»:

- координаты границ земельного участка площадью 1353 кв.м, формируемого в пользование Шуленина Владимира Владимировича:

- координаты границ земельного участка площадью 1344 кв.м, формируемого в пользование ООО Производственная фирма «Медприборсервис»:

- координаты границ земельного участка площадью 866 кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»:

..

При определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с указанным вариантом права и интересы Шуленина В.В., ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» не будут нарушены, поскольку эксплуатация ими зданий и возможность их обслуживания, не будет затруднительно, сохранится баланс интересов и прав всех арендаторовземельного участка. Кроме того, при указанном варианте возможно сохранение и исполнение п.3 договора аренды (ограничения и обременения).

Определение порядка пользования земельным участком не подразумевает реального раздела земельного участка, то есть все характеристики исходного земельного участка сохраняются, новые земельные участки, подлежащие кадастровому учету, не образуются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуленина Владимира Владимировича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис», ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2022 отменить.

Исковые требования Шуленина Владимира Владимировича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис», ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с целевым назначением - для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: г…., в соответствии с Вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между Шулениным Владимиром Владимировичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», представленным в заключении эксперта ООО «Арбитраж» №ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022, установив:

- координаты границ земельного участка площадью …кв.м, формируемого в пользование Шуленина Владимира Владимировича от 1 до 17 точки с указанием соответствующих координат, а именно:

….

- координаты границ земельного участка площадью … кв.м, формируемого в пользование ООО Производственная фирма «Медприборсервис» от 1 до 17 точки с указанием соответствующих координат, а именно:

- координаты границ земельного участка площадью 866 кв.м, формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» от 1 до 4 точки с указанием соответствующих координат, а именно:

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

33-3-1478/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шуленин Владимир Владимирович
Ответчики
ООО Медприборсервис
Другие
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
Задорожная Елена Евгеньевна
Миронникова Ирина Владимировна
Ярошенко Анастасия Федоровна
Дейнеко Оксана Ивановна
Синяпкина Людмила Дмитриевна
ФГБОУВО "Донской государственный технический университет"
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
19.01.2023Передача дела судье
15.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
01.03.2023Судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Передано в экспедицию
15.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее