Решение по делу № 2-2451/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2451/2023                                КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-001730-16

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                          13 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца Севастьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Севастьянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Дэлагарди B.C. транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Дэлагарди B.C. и Севастьяновым В.А. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от Севастьянова В.А. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и иных выплат по Договору ОСАГО. В удовлетворении претензии было отказано ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Севастьянова В.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Севастьянова В.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% вдень начисляемой на сумму 320200 рублей, но не более 400 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Севастьянову В.А. сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 200 рублей. Однако неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день начисляемой на сумму 320 200 рублей выплачена не была. Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения Дэлагарди B.C. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Сумма страхового возмещения в размере 320 200 рублей была выплачена позднее -ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворению подлежит требование Севастьянова В.А. о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 320 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 календарных дней), составляет 1 693 858 рублей (1% от 320 200 руб. х 529 дней). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Зетта Страхование» Дэлагарди B.C. понесены убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ При обращении к Финансовому уполномоченному Севастьянов В.А., которому было уступлено право требования потребителем финансовой услуги Дэлагарди B.C. к ООО «Зетта Страхование» оплатил 15 000 рублей. На основании изложенного взыскать с ООО «Зетта Страхование» в мою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Согласно которого просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

    В судебное заседание представитель ответчика, заинтересованное лицо не явились, представили письменный отзыв и пояснения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании истец Севастьянов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Дэлагарди B.C. транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008 под управлением ФИО7 и транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии № №.

    Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Мохначев C.B. от имени Дэлагарди B.C. на основании нотариальной доверенности обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ФИО11 ФИО4 по поручению ООО «Зетта Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ФИО13 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

    ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Дэлагарди B.C. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дэлагарди B.C. и Севастьяновым В.А. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

    В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Дэлагарди B.C. уступает, а Севастьянов В.А. принимает в полном объеме право требования к ООО «Зетта Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненный Потерпевшему в ДТП, Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от Севастьянова В.А. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 756 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Севастьянова В.А. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.А., на основании договора цессии обратился с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 756 000 рублей 00 копеек.

    Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Субару Импреза гос. рег. знак № без учета износа составляет 577900 рублей, с учетом износа - 320200 рублей.

    На основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС Ниссан Террано гос.рег.знак №, автомобиль Субару Импреза гос. per. знак № мог получить повреждения элементов, зафиксированных в материалах дела, кроме повреждения вставки правой пола багажника (разрушение в задней части на площади не более 10%). Данное повреждение могло быть образовано не в результате контакта с ТС Ниссан Террано гос.рег.знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Севастьянова В.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Севастьянова В.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% вдень начисляемой на сумму 320200 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

    ООО «Зетта Страхование» в установленный срок обратилось с заявлением и просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 по обращению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

    Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Севастьянову В.А. сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320200 рублей.

    Истец, ссылаясь на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого сумма ущерба без износа составляет 577900 рублей, превышает выплаченное страховое возмещение, полагает, что он имеет право на взыскание недоплаченной страховой выплаты в размере 79800 рублей, из расчета 400000 руб. (лимит страхового возмещения)-320200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

    Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения, поскольку страхователем заполнено заявление, которое соответствует по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении. Разъяснено в заполненном истцом заявление, что пункт, где он проставил галочку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю ФИО7, действующего от имени собственника поврежденного автомобиля ФИО6, на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не установлено, страховщиком исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В части рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом установлено следующее.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

    В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Статьей 191 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Поскольку ФИО7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховое возмещение в размере 320200 рублей 00 копеек не выплачено ООО «Зетта Страхование» Севастьянову В.А. на дату вынесения настоящего решения.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 календарных дней), составляет 1 693 858 рублей (1% от 320 200 руб. х 529 дней).

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 рублей 00 копеек.

    Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

    В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен.

     Применяя положения статьи 333 Кодекса суд, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 300000 рублей, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Зетта Страхование», Дэлагарди B.C. понесены убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В связи с тем, что страховщиком не была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, расходы понесенные ФИО8 на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

    При обращении к Финансовому уполномоченному Севастьянов В.А., которому было уступлено право требования потребителем финансовой услуги Дэлагарди B.C. к ООО «Зетта Страхование» оплатил 15 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Севастьянова Владислава Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН №/№ в пользу Севастьянова Владислава Александровича, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 300000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН № государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001730-16

Подлинник решения подшит в дело № 2-2451/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска