Решение по делу № 11-15826/2022 от 23.11.2022

Дело № 11-15826/2022 УИД 74RS0004-01-2022-002079-44

Судья Пономаренко И.Е.

№ 2-2172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Засыпкиной Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» к Засыпкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» (далее – ООО МКК «Форвард») обратилось в суд с иском к Засыпкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19 ноября 2019 года по состоянию на 11 февраля 2022 года в следующем размере: 238 778 рублей 36 копеек – основной долг, 23 239 рублей 98 копеек – проценты за пользование суммой займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток задолженности по займу по ставке 14,50 % годовых, начиная с 12 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 22 ноября 2024 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 820 рублей 18 копеек. В обоснование иска указано на то, что 19 ноября 2019 года между ООО МКК «Форвард» и Засыпкиной Н.С. заключен договор займа, по условиям которого в пользу Засыпкиной Н.С. предоставлен заем в размере 303 568 рублей, а Засыпкина Н.С. приняла на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать в пользу ООО МКК «Форвард» проценты за пользование суммой займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 262 018 рублей 34 копейки, в связи с чем ООО МКК «Форвард» просит взыскать с Засыпкиной Н.С. указанную задолженность, а также проценты на сумму основного долга на будущее время, но не более чем по дату 22 ноября 2024 года.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 18 июля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» (л.д. 102-104 т. 1).

Суд постановил решение, которым, с учетом определения судьи от 18 октября 2022 года об исправлении описки (л.д. 232-233 т. 1), взыскал в пользу ООО МКК «Форвард» с Засыпкиной Н.С. задолженность по договору потребительского займа от 19 ноября 2019 года по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 281 558 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 238 778 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 42 780 рублей 51 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 820 рублей 18 копеек. Постановил взыскать в пользу ООО МКК «Форвард» с Засыпкиной Н.С. по договору потребительского займа от 19 ноября 2019 года проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50% годовых, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 22 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе Засыпкина Н.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при принятии иска к производству судом не совершались действия по подготовке дела к судебному разбирательству, а также на предмет соответствия требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, приложенные к исковому заявлению доказательства судом не изучены, заявленные ответчиком ходатайства немотивированно отклонены. Указывает на неверное определение судом предмета доказывания, обстоятельств дела, на оказание судом психологического воздействия на ответчика с наличием признаков унижения достоинства Засыпкиной Н.С. Полагает, что по делу усматривается необъективность суда первой инстанции при рассмотрении спора, принятие судом позиции стороны истца, неосновательное содействие суда стороне ООО МКК «Форвард». Отмечает, что в материалы дела не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, как и не представлены первичные учетные бухгалтерские документы. Полномочия лица, подписавшего и представившего в суд исковое заявление от имени истца, не доказаны, поэтому у суда имелось право оставить исковое заявление без движения. Считает, что имеются признаки нарушения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», конституционного права ответчика на судебную защиту.

Представитель истца ООО МКК «Форвард», ответчик Засыпкина Н.С., представители третьих лиц ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы, изложенные в заявлении ответчика от 28 ноября 2022 года, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между ООО МКК «Форвард» и Засыпкиной Н.С. заключен договор потребительского займа, по условиям которого в пользу Засыпкиной Н.С. предоставлен заем в размере 303 568 рублей под 14,5 % годовых на срок по 22 ноября 2024 года (л.д. 14-18 т. 1).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется в день заключения настоящего договора потребительского займа предоставить поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок по 19 ноября 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 303 568 рублей.

19 ноября 2019 года между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» как поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Засыпкиной Н.С. за исполнение последней обязательств перед кредитором по договору займа от 19 ноября 2019 года (л.д. 73об. т. 1).

22 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года Засыпкина Н.С. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от договора поручения и возврате уплаченного вознаграждения в размере 94 068 рублей (л.д. 141, 142 т. 1). Соглашением от 10 декабря 2019 года между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер» с 10 декабря 2019 года договор поручительства от 19 ноября 2019 года расторгнут (л.д. 115об. т. 1). 10 декабря 2019 года обществом ООО «Брокер» осуществлен возврат вознаграждения по договору поручительства в размере 94 068 рублей в пользу Засыпкиной Н.С., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10 декабря 2019 года (л.д. 126об. т. 1).

Дополнительным соглашением от 21 июля 2020 года к договору потребительского займа стороны согласовали, что размер основного долга на дату подписания дополнительного соглашения составляет 278 701 рубль 64 копейка, сумма процентов, начисленных по договору и не уплаченных на дату подписания дополнительного соглашения, составляет 3 202 рубля 03 копейки, кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график платежей по договору, согласно которому срок займа установлен по 22 октября 2025 года (л.д. 19-21 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору потребительского займа образовалась задолженность по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 262 018 рублей 34 копейки, в том числе: 238 778 рублей 36 копеек – основной долг, 23 239 рублей 98 копеек – проценты за пользование суммой займа (л.д. 9-10 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Засыпкиной Н.С. образовавшейся задолженности по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 281 558 рублей 87 копеек, осуществив расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по состоянию на дату вынесения решения суда, наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 06 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22 ноября 2024 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов либо заверенные надлежащим образом копии документов, а также о том, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств полномочий действовать от имени истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о неполучении ответчиком Засыпкиной Н.С. суммы займа в рамках спорного договора, о необоснованном непредставлении истцом суду первичных учетных бухгалтерских документов, отражающих трату ООО МКК «Форвард», подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

19 ноября 2019 года между ООО МКК «Форвард» и Засыпкиной Н.С. заключен договор потребительского займа, в котором согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствует подписи представителя истца и заёмщика, которые не оспорены до настоящего времени, в связи с чем, оснований говорить о незаключенности договора потребительского займа не имеется.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 19 ноября 2019 года, заемщик обязуется заключить с ПАО «БыстроБанк» договор банковского счета с целью открытия счета, на который будет зачислена сумма займа, подписанием Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на заключение указанных в настоящем пункте договоров.

Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 19 ноября 2019 года усматривается, что в качестве счета заемщика для зачисления суммы займа сторонами согласован счет заемщика № в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 16 т. 1).

19 ноября 2019 года сумма займа в размере 303 568 рублей зачислена на счет ответчика №, примечание к операции: «Выдача процентного займа по договору займа № от 19 ноября 2019…», что подтверждается выпиской по счету Засыпкиной Н.С. № в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 96-97 т. 1).

Кроме того, 22 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года от Засыпкиной Н.С. в адрес ООО «Брокер» имели место обращения с заявлением об отказе от договора поручительства и возврате уплаченного по договору вознаграждения (л.д. 141, 142 т. 1), в силу которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательства заемщиком именно в рамках спорного договора займа от 19 ноября 2019 года.

На основании указанного, сомневаться в том, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику Засыпкиной Н.С. в указанном размере, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы займа, что подтверждается выпиской (л.д. 96-97 т. 1).

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами Засыпкиной Н.С. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ей суммы займа, судебная коллегия не находит. Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договора потребительского займа, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий договора займа ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может служить поводом к отмене судебного решения довод апеллянта о подложности истцом представленных в дело доказательств, поскольку согласно материалам дела, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить данный довод ответчиком не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии иска к производству судом не совершались действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года исковое заявление ООО МКК «Форвард» принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело (л.д. 1 т. 1).

Определением судьи от 01 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена подготовка к судебному разбирательству, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены подлежащие доказыванию обстоятельства, направлены судебные запросы (л.д. 79-80 т. 1). Назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут 18 июля 2022 года, которое проведено по делу с участием ответчика Засыпкиной Н.С. и ее представителя (л.д. 102-104 т. 1).

Доводы ответчика о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Заявленные стороной ответчика в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, при этом несогласие стороны ответчика с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушения судом требований процессуального законодательства, вопреки доводам подателя жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие признаков нарушения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению апеллянта, в рамках спорного договора займа имеются недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются необоснованными, поскольку встречные исковые требования о защите прав потребителя ответчиком Засыпкиной Н.С. не заявлялись.

Указания в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела в пользу истца, а также на оказание судом психологического воздействия на ответчика являются надуманными, а потому отклоняются судебной коллегией. Оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы Засыпкиной Н.С. о необходимости принятия дополнительного решения в части указания способа получения выводов о моменте заключения кредитного договора путем непосредственного изучения первичных учетных бухгалтерских документов, отражающих трату истца в размере 303568 рублей (л.д. 9-10) подлежат отклонению, поскольку все заявленные истцом требования о взыскании задолженности судом были разрешены, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Засыпкиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.