Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2714/2022 от 20.04.2022

Судья Белов А.М.                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                  17 мая 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ичковой О.В., возражениями прокурора <адрес> Чистякова А.В. на апелляционную жалобу осуждённого, поданную на приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Милованов В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, не отбытый срок наказания 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Ему назначено наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Милованову В.Е. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Милованову В.Е. условное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ Милованову В.Е. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Милованова В.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Милованова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Милованова В.Е. признан виновным и осуждён за совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Милованов В.Е. вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ичкова О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Милованову В.Е. более мягкого наказания, так как вину в совершении преступлений он признал в полном объёме, активно способствовал расследованию преступлений, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу, равно как и тяжких последствий преступлений не имеется, а сами преступления, по мнению автора жалобы, имеют незначительную степень общественной опасности. Считает, что суд не мотивировал в своём решении необходимость назначения Милованову В.Е, самого строгого вида наказания. Просит приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить - смягчить назначенное Милованову В.Е. наказание, изменив его на наказание, несвязанное с лишением свободы.

В своих возражениях прокурор <данные изъяты> района Нижегородской области Чистяков А.В. находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, находя вынесенный в отношении Милованова В.Е. приговор обоснованным и справедливым. Считает, что при назначении Милованову В.Е. наказания, судом в полном объёме были учтены все юридически значимые обстоятельства, и назначенное наказание является справедливым. Оснований для смягчения приговора не находит, ввиду чего просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании защитник осуждённого - адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, изменить приговор, смягчив назначенное Милованову В.Е. наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и мотивированный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Милованова В.Е. по обвиннию в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Миловановым В.Е. заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании Милованов В.Е. признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемые Милованову В.Е. преступления относится к категории средней тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый Милованов В.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Милованова В.Е. квалифицированы судом первой инстанции верно:

по первому преступлению (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по третьему преступлению (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по четвертому преступлению (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание Милованову В.Е., за каждое из совершенным им преступлений, назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Милованов В.Е. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, а также поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вменяемость осужденного Милованова В.Е. в отношении содеянного не вызывала у суда сомнения, и суд обоснованно установил подсудимого Милованова В.Е. вменяемым.

Судом первой инстанции установлено, что Милованов В.Е. по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Большеболдинский» подсудимый Милованов В.Е. проживает один, не работает, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» не состоит, ранее получал консультативную помощь врача-психиатра.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милованову В.Е.по каждому преступлению судом признано наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Милованову В.Е. по каждому из совершенных преступлений, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обосновано не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, для учёта в качестве отягчающего вину обстоятельства состояния алкогольного опьянения у Милованова В.Е, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений являются обоснованным и надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Срок наказания в виде лишения свободы, за совершенные преступления, определен в соответствиями с требованиями закона в пределах санкции соответствующих статей, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, что соответствует требованиям закона. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом первой инстанции обоснованно применены правила ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, и назначенное наказание соответствует установленным законам пределам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения ст. 64 УК РФ применению к осужденному не подлежат.

Окончательное наказание Милованову В.Е. судом назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям закона.

Правильно установив, что Милованов В.Е. совершил четыре умышленных преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Милованова В.Е. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Милованову В.Е. надлежит отбывать наказание, судом также определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора, судом первой инстанции разрешены в соответствиями с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░