Решение по делу № 33-4396/2024 от 24.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело № ~ М-4563/2023

УИД: 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2023 г. о возврате искового заявления

установил:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы РД поступило исковое заявление ФИО1 к ОСФР по РД о неправильном начислении пенсии, взыскании материального и морального вреда.

Определением судьи от 19.09.2023 г. указанное исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения и истцу установлен срок до 02.10.2023 г. для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2023 года постановлено:

«Вернуть истцу исковое заявление ФИО1 к ОСФР по РД о неправильном начислении пенсии, взыскании материального и морального вреда, со всеми приложенными к нему документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

19.09.2023 г. судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 02.10.2023 г. для исправления недостатков в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

В исковое заявление были внесены исправления, но подать на сайте http://lenynskiv.dag.sudrf.ru/ не получилось.

29 сентября 2023 г. истец подал в канцелярии Ленинского районного суда исковое заявление с устраненными недостатками. В канцелярии он сообщил о том, что ознакомил с исковым заявлением ответчика, что подтверждает отметка (штамп) ответчика на экземпляре искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 19.09.2023 г.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужило наличие следующих недостатков: в исковом заявлении, указаны не все сведения, идентифицирующие ответчика в соответствии со ст. 131 ГПК РФ (в редакции, вступившем в силу 20.06.2022 г.), из приложенных к иску документов усматривается, что ФИО4 в настоящее время не является нотариусом, к исковому заявлению не приложены: документы, указанные в иске как приложенные к нему, документ подтверждающий направление иска к ответчику, решение ОСФР по РД о назначении истцу пенсии.

Между тем, как следует из доводов частной жалобы, 29.09.2023 г. в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда об оставления иска без движения.

Однако суд первой инстанции принял поступившее исковое заявление с приложенным материалом, как вновь поданное.

Кроме того, в материале по исковому заявлению ФИО1, отсутствуют достоверные сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и получении его истцом, отсутствуют почтовые конверты или иные сведения о том, что копия определения судом истцу была направлена и не получена по причинам, которые зависели от истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2023 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий