Решение по делу № 2-19/2018 (2-645/2017;) от 11.10.2017

    Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                            г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретарях: Богатиковой С.Э., Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Самородовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности Караваева Г.В. обратилось в суд с иском к Самородовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №_________ в сумме 98048,03 рублей. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДАТА ПАО «Лето Банк» заключил с Самородовой Е.А. указанный кредитный договор, в рамках которого Самородовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка №_________ от ДАТА ПАО «Лето Банк» был переименован на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «СуперЛето100» (потребительский кредит), тарифах по программе «СуперЛето100», которые были получены ответчицей вместе с графиком платежей при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, Самородова Е.А. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 8, 9.3, 9.4 заявления). Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04.05.2017 год размер задолженности составил 98048,03 рубля, из которых 19171,16 рублей – задолженность по процентам, 68270,63 рубля – задолженность по основному долгу, 1467,73 рубля – задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям и 2038,51 рубля – задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Терехова В.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самородова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, о чем предоставила отзыв, в котором указала, что после потери работы ее супругом – ФИО7, доход в их семье упал, поскольку заработная плата ее мужа являлась основным источником дохода семьи, а ее доходов хватает лишь на оплату коммунальных платежей и еду. От погашения кредита она не отказывалась и вносила ежемесячные платежи, но в меньшем размере. На настоящий момент ею оплачено 58 100 рублей. От погашения задолженности она не отказывается. После трудоустройства супруга, оплата платежей будет возобновлена в прежнем размере. На ее обращения о реструктуризации задолженности банк ответил отказом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА ОАО «Лето Банк» и Самородова Е.А. заключили Кредитный договор №_________, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит по программе «СуперЛето» в размере 70000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДАТА, условиями предоставления кредита по программе «СуперЛето», тарифами по программе «СуперЛето», графиком платежей.

Получая кредит, ответчик дал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в заявление. Комиссия за участие в программе страхования составляет 693 рубля от суммы кредита 70000 рублей ежемесячно.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

В соответствии с решением №_________ единственного акционера Банка от ДАТА полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по Договору Клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, перечисляя на Счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа. Размер первого Платежа указывается в Заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой даты Платежа. Каждый следующий Платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты Платежа.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов Клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов, за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии.

Таким, образом, согласно договору Самородова Е.А. обязана была ежемесячно погашать задолженность в размере минимального ежемесячного платежа 5600 руб. на счет указанный в договоре, не позднее даты - 18 числа каждого месяца, указанной в графике платежей. В состав платежа включался основной долг и проценты за пользование кредитом. Размер Платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4000 рублей.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету Самородовой Е.А. (л.д.№_________) и расчета требований (л.д.№_________) видно, что она свои обязательства по погашению взятого у истца кредита в установленные графиком платежей сроки не выполняла, осуществляла платежи с пропуском срока и в меньшем размере –ДАТА. - по 4000 рублей; ДАТА. 100 рублей; ДАТА. – по 4000 рублей; ДАТА. – по 1000 рублей; ДАТА. – 2000 рублей. Последний платеж осуществлен ДАТА.

Как следует из дополнительно представленных истцом сведений ответчиком были активированы услуги «Пропускаю платеж» (дата активации ДАТА.) и «Уменьшаю платеж» (дата активации ДАТА.)

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, ДАТА банком ответчику было направлено заключительное требование №_________ о полном погашении задолженности в срок до ДАТА включительно. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.Согласно представленному ПАО «Почта Банк» расчету задолженности (л.д. №_________ общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДАТА составляет 98048,03 руб., из 19171,16 рублей – задолженность по процентам, 68270,63 рубля – задолженность по основному долгу, 1467,73 рубля – задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям и 2038,51 рубля – задолженность по страховкам.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается.

Ответчиком Самородовой Е.А. расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика Самородовой Е.А. сводятся к невозможности надлежащего исполнения принятых ее обязательств в связи с потерей работы ее мужем. Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку не предусмотрены условиями договора и не основаны на нормах законодательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Самородовой Е.А. нарушены условия кредитного договора №_________ от ДАТА и в установленный срок не погашена ссуда, проценты за пользование ею и комиссии, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенных сторонами договора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование им являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены пунктами 12 Согласия заемщика, пунктами 1.8, 3.3, 3.5.4., 6.1, 6.2, 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в соответствии с которыми в случае пропуска платежа заемщиком, не имевшим на момент пропуска двух пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз, при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным во второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа заемщик уплачивает Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно Тарифам.

Из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов следует, что размер комиссии по программе «Супер Лето 100» за первый пропуск платежа составляет 750 руб., за второй пропуск подряд- 1500 руб., за третий пропуск подряд- 2500 руб., за четвертый пропуск подряд- 3500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 7100 руб., которые как по своей правовой природе, так и по условиям договора, является требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен фиксированный размер неустойки от 750 руб. до 3500 руб. за каждый случай пропуска очередного платежа, суд полагает, что размер неустойки за нарушение обязательств является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелое материальное положение истца (л.д.№_________), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки (комиссии) подлежит уменьшению до 1000 руб.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Почта Банк» согласно платежным поручениям была уплачена государственная пошлина в размере 3141,44 руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2958 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Самородовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Самородовой Елены Анатольевны, ДАТА года рождения, в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН №_________, ОГРН №_________, КПП №_________, дата постановки на учет в налоговом органе ДАТА) задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА в размере 91948 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 03 копейки, из которых 19171 (девятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 16 копеек – задолженность по процентам, 68270 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 73 копейки – задолженность по неустойкам, 1000 (одна тысяча) рублей – задолженность по комиссиям и 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 51 копейка – задолженность по страховкам, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2958 рублей 48 копеек.

В остальной части иска ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Федоров    

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2018г.

Судья                         В.В. Федоров