Решение от 17.10.2024 по делу № 33-17084/2024 от 12.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17084/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2024 (2-2894/2023)

УИД 16RS0047-01-2023-003126-67

Учёт № 179г

Судья Хадыева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Рашитов И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Олейника Д.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Белозеровой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Олейник Д.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. (ИНН ....) в пользу Белозеровой И.В., (паспорт ....) в счет возврата суммы, уплаченной по договору .... от 16 ноября 2022 года 1 800 рублей, в счет возмещения ущерба 212 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 784 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 646 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Белозерова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения № .... (далее также договор).

По условиям вышеуказанного договора ответчик за вознаграждение обязался хранить имущество, переданное ему истцом, и возвратить это имущество в сохранности.

Имуществом переданным истцом ответчику являлись автомобильные колеса в сборе, а именно: автомобильные шины Continental ContiPremium Contact 5 (размерность 225/60 R17) в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук.

Сумма вознаграждение за услуги по хранению составила 1 800 рублей.

14 февраля 2023 года на складе для хранения автомобильных колес произошёл пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу и переданное на хранение ответчику имущество.

9 марта 2023 года ответчик путем направления смс-сообщения уведомил истца о случившимся пожаре и гибели имущества.

Истец незамедлительно обратился к ответчику с целью урегулирования данного вопроса и компенсации причиненного ущерба. Однако от ответчика последовал отказ.

Истец был вынужден провести независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению .... стоимость сезонного комплекта колес для автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ...., с учетом среднерыночных цен запчастей составляет 212 768 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 212 768 рублей, стоимость услуги по хранению в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Поли Трейд», САО «Ресо Гарантия», СК «СОГАЗ», ИП Тохтахунов Т.У., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Олейник Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. По факту пожара, произошедшего в здании <адрес> надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по г.Казани, которым 15 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ .... от <дата> установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса .... в центральной части. Гаражный бокс .... также принадлежит ООО «Поли Трейд» на праве собственности и арендуется ИП Тохтахуновым Т.У. по договору аренды. Возмещение причиненного истцу вреда суду первой инстанции подлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке. ИП Олейник Д.В. условия хранения по договору не нарушал, а пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Белозеровой И.В. и ИП Олейником Д.В. заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от 16 ноября 2022 года № 585 сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составила 1 800 рублей.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения, ИП Олейник Д.В. принял на хранение комплект автомобильных колес Continental ContiPremium Contact 5 (размерность 225/60 R17) в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук.

Исходя из условий договора от 16 ноября 2022 года № 585, хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: <адрес>.

Истцом произведена оплата стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16 ноября 2022 года.

14 февраля 2023 года в арендуемом ИП Олейником Д.В. у ООО «Поли Трейд» по договору от 1 января 2023 года № 09-А аренды нежилых помещений для хранения автомобильных колес помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого вышеуказанное имущество истца сгорело.

Согласно экспертному заключению .... стоимость сезонного комплекта колес для автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ...., с учетом среднерыночных цен запчастей составляет 212 768 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба и стоимости, уплаченной за услуги по договору от 16 ноября 2022 года № 585, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату и надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ИП Олейник Д.В. не является виновником пожара и причинителем вреда, поэтому возмещение вреда должно производится за счет иного лица, являющегося виновником пожара, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной представителем ответчика копии постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани от <дата>, принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного постановления, а также представленного стороной ответчика заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ .... от 27 февраля 2023 года, следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса .... в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М. .... от 13 июля 2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса .... в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса .... в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Договором и положениями статей 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату.

Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

В свою очередь, ответчик вправе взыскать свои убытки (в том числе в виде возмещения убытков истцу) с виновника пожара.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел, что допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин, датчиков давления и дисков.

Поскольку истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, суд обоснованно взыскал с ИП Олейника Д.В. в пользу истца убытки в виде стоимости услуг по хранению в сумме 1 800 рублей и стоимости утраченного имущества в размере 212 768 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> .... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая при этом вину ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 108 785 рубля ((212 768 рублей + 1 800 рублей + 3 000 рублей) / 2), что признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Указанные издержки относятся к судебным расходам, признанные необходимыми, поэтому судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 646 рублей в муниципальный бюджет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░