Решение по делу № 8Г-16163/2024 [88-18053/2024] от 30.05.2024

Дело № 88-18053/2024
№ 2-1338/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2023-001424-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой <данные изъяты> и Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее – ИГООКН) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), в котором просила обязать ответчика:

разработать и согласовать с ИГООКН проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом фабриканта Крестьянинова» (<адрес>) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу;

провести в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом фабриканта Крестьянинова» (<адрес>) в течение двух лет со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований ИГООКН указала, что объект культурного наследия регионального значения (памятник градостроительства и архитектуры) «Дом фабриканта Крестьянинова», нач. XIX в. с кадастровым номером: 33:08:020104:322, расположенный по адресу: <адрес> (далее – объект культурного наследия) принят на государственную охрану решением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта культурного наследия является Российская Федерация. Здание не передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, относится к имуществу, составляющему государственную казну Российской Федерации. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет на территории <адрес> от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Приказом начальника ИГООКН от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №-Р определены план и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Копия приказа, охранное обязательство и акт технического состояния направлены в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИГООКН осуществлен осмотр объекта культурного наследия, произведена фотофиксация. По результатам осмотра общее состояние объекта культурного наследия визуально неудовлетворительное: выявлены признаки деструкции кирпичной кладки стен здания, наиболее ярко выраженные со стороны дворового фасада; по периметру здания, на уровне парапета, а также по уровню второго этажа северного фасада наблюдается кустарниковая и древесная растительность; имеются многочисленные повреждения кровельного покрытия; отсутствуют оконные заполнения (проемы частично заложены кирпичной кладкой, частично забиты досками; наблюдается обрушение межэтажных перекрытий (через оконные проемы второго этажа). В связи с выявлением признаков нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях выдано предостережение №-Р, которым предложено провести мероприятия, предусмотренные актом технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИГООКН удовлетворены.

На МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложены обязанности:), в котором просила обязать ответчика:

разработать и согласовать с ИГООКН проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом фабриканта Крестьянинова» (<адрес>) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу;

провести в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом фабриканта Крестьянинова» (<адрес>) в течение двух лет со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кассатор указывает, что суд, возлагая на ответчика обязанность организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следовало выяснить объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также выяснить, являются установленные судом сроки с учетом бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым. Также заявитель жалобы ссылается на то, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия может быть осуществлено только при наличии исключительности объекта культурного наследия, наличии достаточных научных данных для его воссоздания и на основании принятого в установленном порядке решения о воссоздании объекта культурного наследия. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 47 Закона №-Ф3). В материалы дела не представлены доказательства наличия решения Правительства Российской Федерации о воссоздании указанного объекта культурного наследия, научные и исторические источники, позволяющие восстановить архитектурные формы объекта.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела объект культурного наследия регионального значения (памятник градостроительства и архитектуры) «Дом фабриканта Крестьянинова», нач. ХIХ в. с кадастровым номером: 33:08:020104:322, расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану решением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта культурного наследия является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта культурного наследия разработаны и утверждены учетная карточка и паспорт объекта, являющиеся его обязательными учетными документами.

Приказом начальника ИГООКН от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №-Р определены план и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Копия приказа, охранное обязательство и акт технического состояния направлены в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИГООКН осуществлен осмотр объекта культурного наследия, произведена фотофиксация. По результатам осмотра общее состояние объекта визуально неудовлетворительное: выявлены признаки деструкции кирпичной кладки стен здания, наиболее ярко выраженные со стороны дворового фасада; по периметру здания, на уровне парапета, а также по уровню второго этажа северного фасада наблюдается кустарниковая и древесная растительность; имеются многочисленные повреждения кровельного покрытия; отсутствуют оконные заполнения (проемы частично заложены кирпичной кладкой, частично забиты досками; наблюдается обрушение межэтажных перекрытий (через оконные проемы второго этажа).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по объекту культурного наследия ИГООКН не выдавалось; проектная документация на проведение работ по его сохранению в ИГООКН не представлялась и не согласовывалась; заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИГООКН, суд первой инстанции руководствовался преамбулой, ч. 3 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40, ст. ст. 45, 47.3 и 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как лицо, владеющее нежилым зданием, включенным в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность до проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона об объектах культурного наследия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях требований Закона об объектах культурного наследия по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, находящегося у него в оперативном управлении, поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

В этой связи суд признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия: разработать и согласовать с ИГООКН проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; провести в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона об объектах культурного наследия, Приказов Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о том, что на получение задания и разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, проведение закупочных процедур для заключения контракта о выполнении проектных работ по разработке проектной документации на проведение работ, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, согласование проектной документации с уполномоченным органом охраны памятников, процедуры заключения контрактов на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, на проведение авторского надзора, технического надзора, научного надзора, получение разрешения уполномоченного органа на проведение работ, непосредственно производство самих работ, ее приемки предварительно необходимо около 450 дней.

В указанных обстоятельствах суд возложил на ответчика обязанность разработать и согласовать с ИГООКН проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; провести в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия – в течение двух лет со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, как было заявлено ИГООКН в иске.

Оснований для увеличения данных сроков суд не усмотрел, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности произвести работы в предлагаемые истцом сроки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь порядком подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, установленный ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, отклонил возражения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об отсутствии указания на конкретные требования к научно-проектной документации и перечня работ, подлежащие выполнению, отметив, что перечень работ по сохранению объекта культурного наследия определяется в соответствии с уже разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнимости данного решения и не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязательств, так как закон не связывает исполнение обязанности по сохранению объекта культурного наследия и выполнению ремонтно-реставрационных работ с наличием для этого достаточных средств, источников финансирования, особенностями бюджетной процедуры получения денежных средств, проведением торгов с учетом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции также учитывал, что неисполнение ответчиком обязанности по сохранению объекта культурного наследия, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую ценность, может привести к его утрате; в то же время ответчик не вправе отказаться от выполнения указанных обязанностей, возложенных на него законом и законным предписанием контролирующего органа в силу отсутствия финансовой возможности, но не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возможности исполнения решения в установленный срок с приведением причин и обстоятельств, препятствующих этому, и представлением доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчик с 2018 года достоверно зная о необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ, каких-либо активных мер, направленных на решение вопроса относительно финансирования таких работ, в том числе путем обращения в вышестоящую организацию, а также непосредственно действий по организации, оформлению необходимой документации, проведению таких работ не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного объекта в аварийном состоянии и необходимости принятия Правительством РФ решения о воссоздании объекта, судебная коллегия сослалась на ст. 47 Закона об объектах культурного наследия, и указала, что необходимость принятия Правительством РФ решения для восстановления объекта культурного наследия предусмотрена только в отношении объектов, имеющих статус утраченных. Однако в рассматриваемом деле какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта статуса «утраченного» в материалах дела отсутствуют, напротив, из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-Р следует, что спорный памятник не утрачен как объект, а находится в неудовлетворительном состоянии, требующим мероприятий по его сохранению.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также отметил, что при определении сроков осуществления охранных мероприятий судом первой инстанции в полной мере была учтена длительность бюджетного процесса по осуществлению конкурсных процедур по каждому этапу проектных и реставрационных работ; в целом судом определен срок более 3-х лет на осуществление всего комплекса мероприятий, что отвечает требованиям Федеральных законов «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, перечень которых и их анализ, выводы нижестоящих судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований ИГООКН и возложении на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанности: разработать и согласовать с ИГООКН проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, провести в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, не установили в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснили являются установленные судом сроки с учетом бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и обоснованно признаны ими несостоятельными, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела решения Правительства Российской Федерации о воссоздании объекта культурного наследия, научных и исторических источников, позволяющих восстановить архитектурные формы объекта, также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора разрешен вопрос о возложении на ответчика обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, требований о воссоздании объекта культурного наследия истцом не заявлялось и судом решения о воссоздании объекта культурного наследия не принималось.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи