Решение по делу № 8Г-14594/2024 [88-17777/2024] от 19.04.2024

50RS0039-01-2023-010855-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-17777/2024,

                                                                                                                2-8026/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      10 июля 2024 г

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора потребительского кредита незаключенным, недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», действующей на основании доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании договора потребительского кредита незаключенным, недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2023 г. ему на мобильный телефон с абонентским номером № через мессенжер WhatsApp поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который представился консультативным менеджером Банка и сообщил, что в Банке на имя истца открыто 2 кредитных обязательства на 250 000 руб. и 150 000 руб., выдача которых оформляется в <адрес> по доверенности, выданной на имя ФИО6 Уточнив у истца, не терял ли он карты или телефон, и, получив отрицательный ответ, неизвестный сообщил, что для предотвращения обналичивания данных кредитов необходимо иметь корректно работающее приложение ПАО «ВТБ онлайн», для установки которого ему необходимо предоставить удаленный доступ к телефону истца, после чего он сможет провести удаленную операцию по блокировке выдачи кредитов. Следуя указаниям данного мужчины, истец зашел в мобильное приложение ПАО «ВТБ Онлайн», куда ему пришел код, который высветился в сплывающем окне. Истец, не открывая данное сообщение, продиктовал мужчине код, после чего на его телефон был установлен направленный ему файл, содержащий приложение удаленного доступа. После этого истца переключили на другого сотрудника, который запретил прикасаться к телефону, чтобы не мешать работе дистанционного предотвращения мошеннических действий. После этого истец наблюдал, как на его телефон приходит большое количество сообщений от Банка, они открывались, отправлялись, удалялись в отсутствие каких-либо действий со стороны самого истца. Через некоторое время истцу сообщили, что ему надо поехать в банк по адресу: <адрес>, и заключить кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. Истец отказался, пытался сбросить звонок или выключить телефон, но это не удавалось сделать из-за поступавших дистанционно команд отмены. Когда удалось сбросить звонок, истец обратился к сотрудникам Банка, которые подтвердили, что несколько минут назад был оформлен кредит на имя истца на сумму 2 238 159 руб. с услугой «Низкая ставка» стоимостью 401 526 руб., сроком на 60 месяцев, под 7,6% годовых, через приложение онлайн, денежные средства были переведены и тут же обналичены через банкоматы <адрес>. Из выписки по счету усматривается, что 19 июля 2023 г. были сняты 2 000 000 руб. в пяти разных банкоматах <адрес> суммами по 400 000 руб. (с учетом личных денежных средств истца), в то время, как сам истец находился в офисе Банка по <адрес> в <адрес>. Таким образом, истец не только не совершал действий по взятию кредита, он также не получал, не распоряжался и не использовал данные денежные средства. 20 июля 2023 г. по данному факту истец подал заявление в МУ МВД России «Раменское», было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 21 июля 2023 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Просил признать договор потребительского кредита № № от 19 июля 2023 г., заключенный между ним и Банком, незаключенным, недействительным, как совершенным под влиянием обмана; обязать Банк прекратить обработку и использование персональных данных истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор № № от 19 июля 2023г., заключенный между истцом и Банком, применены последствия недействительности сделки: признаны денежные средства в размере 2 238 159 руб. неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части признания незаключенным, недействительным кредитного договора № № от 19 июля 2023 г., применении последствий недействительности сделки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ».

19 июля 2023 г. между ФИО1 и Банком в офертно-акцептном порядке посредством простой электронной подписи заемщика был подписан кредитный договор № на сумму 2 238 159 руб. сроком на 60 месяцев, под 7,9% годовых.

Между Банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн (система «ВТБ-онлайн»); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, счетам открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

В связи с поданным заявлением истцу как клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковский счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (Правила ДБО).

В Правилах ДБО, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке, прописан порядок заключения кредитного договора с использованием онлайн-сервисов.

Согласно пункту 6.4.1 приложения 1 к Правилам ДБО клиент может оформить заявление на получение кредита в «ВТБ-Онлайн». Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простой электронной подписью) способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО.

По смыслу пункта 8.3 Правил ДБО при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - смс-кода, Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа «Мобильное приложение»).

На основании пункта 5.3.1 приложения 1 к Правилам ДБО Банк предоставляет клиенту смс-код/Рush-код, формируемые и направляемые средствами «ВТБ-Онлайн» по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации подписания распоряжения/заявления или подтверждения других совершаемых действий в «ВТБ-Онлайн» клиент сообщает Банку смс- код/Рush-код, содержащийся в смс/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с смс-кодом/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить смс-код/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки смс-кода/Push-кода Банком означает, что распоряжение/иное действие клиента в «ВТБ-Онлайн» подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП (простой электронной подписью) клиента.

Согласно материалам дела, и сторонами не оспаривалось, что истцу принадлежит номер телефона №, о котором, в том числе имеются сведения в кредитном договоре.

Из представленных в материалы дела смс-сообщений следует, что истец воспользовался предложением Банка о заключении кредитного договора, которое было направлено ему в виде смс-сообщения 18 июля 2023 г., и на следующий день осуществил все действия для заключения договора, а каждое снятие денежных средств подтверждал соответствующими одноразовыми паролями, направленными на его доверенный номер телефона, указанный истцом в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Все смс-коды, введенные истцом, имеют положительные результаты проверки Банком, что означает, что распоряжение истца в «ВТБ-Онлайн» подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП (простой электронной подписью) истца.

СМС-код содержал информацию о существенных условиях кредитного договора (сумма кредита, ставка, срок кредита, ежемесячный платеж).

В силу пункта 6.4.1 приложения 1 к Правилам ДБО Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления смс-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с индивидуальными условиями клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

ФИО1 принадлежит указанный в кредитном договоре счет №, который используется для получения заработной платы.

Посредством дистанционного банковского обслуживания после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения 19 июля 2023 г. Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 238 159 руб.

В этот же день в течение непродолжительного времени кредитные денежные средства, а также личные денежные средства истца в размере 2 000 000 руб. были сняты в банкомате <адрес>.

20 июля 2023 г. было возбуждено уголовное дело по пункту № Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 168, 307, 401, 432, 434, 438, 845, 846, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, исходил из того, что непосредственно ФИО9 свою волю на заключение кредитного договора не выражал, никаких действий по его заключению не совершал, а документы, представленные Банком свидетельствуют о наличии в заявке-анкете на предоставление кредита от имени истца недостоверных сведений. Суд указал, что Банк не доказал, что при заключении кредитного договора именно с заемщиком ФИО1 были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, напротив, лично истец с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомился, их не согласовывал, денежными средствами не распоряжался, и, следовательно, не выражал и не мог выразить волю, как на согласование индивидуальных условий кредитного договора, так и на его заключение, и отсутствие намерений истца на заключение кредитного договора подтверждается его обращением в день оформления кредита в Банк по вопросу его не заключения. Судом указано также, что Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, при заключении кредитного договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика, в отсутствие которой кредитный договор нельзя признать заключенным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности применить последствия недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Банка прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, суд учел, что доказательств того, что ответчиком совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», не представлено, кроме того, истец является в настоящее время клиентом Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 168, 307, 420, 421, 431, 432, 438, 809, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор в электронном виде с подписанием электронными подписями, при этом сторонами не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору Банком были зачислены на банковский счет истца №, следовательно, были получены им. Суд апелляционной инстанции учел, что Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам, между тем именно ФИО1 сообщил посторонним лицам данные банковских карт, а также установил на телефон приложение, предназначенное для удаленного контроля, на период заключения спорного кредитного договора и оформления кредита телефон № ФИО1 не был заблокирован, то есть кредитный договор заключен с его участием, при том, что банковская карта, на счет которой Банком были перечислены денежные средства принадлежит истцу. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты, из смс-сообщений, поступающих на телефон истца, следует, что истец воспользовался предложением Банка о заключении кредитного договора, которое было направлено ему в виде смс-сообщения 18 июля 2023 г., и на следующий день осуществил все действия для заключения договора, при этом каждое снятие денежных средств подтверждал соответствующими одноразовыми паролями, направленными Банком на его доверенный номер телефона, указанный истцом в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, все смс-коды, введенные истцом, имеют положительные результаты проверки Банком, что означает, что распоряжение истца в «ВТБ-Онлайн» подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП (простой электронной подписью) истца, смс-коды содержали информацию о существенных условиях кредитного договора (сумма кредита, ставка, срок кредита, ежемесячный платеж), в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, совершенных в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела именно истцом по указанию неизвестного лица было установлено на телефон истца приложение для удаленного доступа к его же телефону, именно истец зашел в онлайн систему Банка, таким образом, возможность дистанционного использования телефона истца неустановленным лицам была предоставлена самим же истцом, при том, что на телефон истца Банком направлялись пароли, вводимые с телефона истца в подтверждение банковских операций, что для Банка свидетельствовало о поступающих распоряжениях именно от истца, исходя из того, что истец являл клиентом Банка, и на него распространялись Правила ДБО. При этом денежные средства были перечислены Банком на счет истца в Банке, которым он пользовался для получения заработной платы, согласование истцом индивидуальных условий кредитного договора, предложенных ему Банком было подтверждено паролем, направленным Банком на телефон истца, распоряжения на снятие денежных средств также подтверждались отдельными паролями, направляемыми Банком на телефон истца, то есть совершались последовательные действия, связанные с заключением кредитного договора и распоряжением кредитными средствами, разнесенные во времени и в дневное время, что соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и критериям мерам предосторожности, указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи