Решение от 25.01.2023 по делу № 2-244/2023 (2-2613/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Проминвест» к обществу ограниченной ответственностью «Транссервис Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Прилепскому М.А., Хабарову Р.В., Стовба О.А. о взыскании денежных средств по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    АО «Проминвест» обратилось с иском к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепскому М.А., Хабарову Р.В., Стовба О.А. о взыскании денежных средств по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в котором просит (с учетом уточнения л.д.113-115) взыскать солидарно задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 1 238 0214,30 рублей, в том числе, 1 019 786,90 рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь **.**,** года, пеню за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в размере 218 234,40 рублей, пеню, начисленную на остаток задолженности, начиная с **.**,** в размере 0,2 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 390,11 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ** от **.**,** на грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, VIN: № **, **.**,** года выпуска, модель, №двигателя № **, №шасси(рама) № **, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС № **, выдан **.**,** ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 900 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Проминвест» (Лизингодатель) и ООО «Транссервис Групп» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «Транссервис Групп» за плату во временное владение и пользование имущество – автомобиль Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, б/у, **.**,** г.в.,    а ООО «Транссервис Групп» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере 7 342 465,68 рублей, и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с апреля **.**,** года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговый платеж по графику в Приложении № ** к договору лизинга № **. В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга № ** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей Прилепским М.А., Хабаровым Р.В., Стовба О.А., ООО «Промсервис» предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Проминвест» и Прилепским М.А., Хабаровым Р.В., Стовба О.А., ООО «Промсервис» заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**. Также для надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей был заключен договор залога № ** от **.**,** между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп». В результате ненадлежащего исполнения ООО «Транссервис Групп» обязательств по состоянию на **.**,** имеет задолженность перед истцом по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 1 019 786,90 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь **.**,**. Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора лизинга № ** от **.**,** ООО «Транссервис Групп» была начислена пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** включительно на сумму 156 231,37 рублей.

    При заключении договора залога автотранспорта № ** от **.**,** сторонами в п.1.3 договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 4 900 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

**.**,** АО «Проминвест» направило в адрес ООО «Транссервис Групп» и поручителей претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на **.**,** ответчики погасили задолженность по уплате лизингового платежа за июнь **.**,** г. на сумму 203 957,38 руб. Лизинговые платежи за июль, август, сентябрь, октябрь **.**,** и сумма пени за период с **.**,** по **.**,** включительно не погашены до настоящего времени.

Поскольку договор лизинга № ** от **.**,**. является действующим, ООО «Транссервис Групп» продолжает пользоваться предметом лизинга, а АО «Проминвест» начислять лизинговые платежи.

В связи с чем, ООО «Транссервис Групп» был начислен лизинговый платеж за ноябрь **.**,** г. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга № ** от **.**,** ООО «Транссервис Групп» бьла доначислена пеня за период с **.**,** по **.**,** Таким образом, по состоянию на **.**,** задолженность ООО «Транссервис Групп» по договору лизинга № ** от **.**,** составляет 1 238 021,30 рублей, в том числе, задолженность по уплате лизинговых платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь **.**,** г. в размере 1 019 786,90 рублей и пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в размере 218 234,40 рублей.

Представитель истца – Макаров Р.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Транссервис Групп» - Лозгачев А.С., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (л.д.160-162).

Ответчики ООО «Промсервис», Прилепский М.А., Хабаров Р.В., Стовба О.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.107,108,109,110).

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования АО «Проминвест» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 26 указанного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» **.**,** был заключен договор лизинга № ** согласно которому АО «Проминвест» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, б/у, **.**,** г.в.,    (одна штука) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, лизинговые платежи уплачиваются, начиная с апреля **.**,** года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, общая сумма настоящего договора 7 342 465,68 рублей, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16-31).

Во исполнение условий договора лизинга № ** от **.**,** АО «Проминвест», на основании договора купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,**, приобрело у ООО «Транссервис Групп» самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, б/у, **.**,** г.в., VIN № **, указанное имущество передано по акуту приема-передачи от **.**,** (л.д.32-33,34).

Согласно акту приема-передачи от **.**,** по договору лизинга № ** от **.**,**, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, б/у, **.**,** г.в., VIN № ** (л.д.31).

Также для надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей был заключен договор залога № ** от **.**,** между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» по условиям которого предметом залога является: MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, VIN: № **, **.**,** года выпуска, модель, №двигателя № **, №шасси(рама) № **, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС № **, выдан **.**,** ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (л.д.57-61).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей, **.**,** между АО «Проминвест» и Прилепским М.А., ООО «Промсервис», Хабаровым Р.В., Стовба О.А., заключены соответствующие договоры поручительства № **, № **, № **, № **, согласно которым Прилепский М.А., ООО «Промсервис», Хабаров Р.В., Стовба О.А., обязались отвечать солидарно с лизингополучателем (ООО «Транссервис Групп») за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от **.**,**, поручителям известны все существенные условия договора лизинга, поручители отвечают перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе лизинговых платежей, начисленных в соответствии с п.6.4. договора лизинга за все время пользования имуществом и платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручители и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (л.д. 37-41,42-46,47-51,52-56).

**.**,** АО «Проминвест» направило претензию с требованием о погашении задолженности, пени по договору лизинга № ** от **.**,** в срок до **.**,** в размере 987 958,18 рублей (л.д. 62-63).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, ответчиком ООО «Транссервис Групп» была произведена оплата по договору лизинга № ** от **.**,** на сумму 203 957,38 рублей (л.д.166).

Таким образом, на основании изложенного выше, и с учетом, что суду не представлено доказательств, что ответчиками обязательства исполнены в полном в установленные договором сроки, суд считает необходимым взыскать, солидарно с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепскому М.А., Хабарову Р.В., Стовба О.А. в пользу АО «Проминвест» задолженность (с учетом уточнений) по лизинговым платежам в размере 1 019 786,90 рублей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь **.**,** года (л.д.35).

Расчет предоставленный суду истцом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, то суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

За период с **.**,** по **.**,** включительно по договору лизинга № ** от **.**,** начислена пеня в размере 218 235,40 рублей (л.д.122).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против размера пени просил учесть мораторий, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий действует с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что в отношении ответчиков поданы заявления о возбуждении дел о банкротстве, стороной ответчика не представлено, под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, возникшие до введения моратория, ответчики не подпадают.

Таким образом, суд считает, что ответчики, к числу лиц, указанных в выше приведенных нормативных актах, не относятся, заявлений кредиторов на возбуждение дел о банкротстве ответчиков не поступало, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору лизинга обоснованным.

Однако, принимая во внимание поступившее заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом и того обстоятельства, что ответчиком ООО «Транссервис Групп» произведены выплаты в размере 203 957,38 рублей, суд полагает, что пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** до **.**,**, определенная истцом, подлежит уменьшению до 100 000,00 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств, а также пеня, начисленная на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа за счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, то суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № ** от **.**,**, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» предметом залога является: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, VIN: № **, **.**,** года выпуска, модель, №двигателя № **, №шасси(рама) № **, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС № **, выдан **.**,** ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики систематически нарушают сроки внесения очередных платежей в погашение кредита и уплату процентов, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ** от **.**,** на грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, VIN: № **, **.**,** года выпуска, модель, №двигателя № **, №шасси(рама) № **, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС № **, выдан **.**,** ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № ** от **.**,** и № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 390,11 рублей (л.д. 15,116), которая подлежат взысканию солидарно с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепского М.А., Хабарова Р.В., Стовба О.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 1 119 786,90 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ( 1 019 786,90 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ **.**,** ░░░░; 100 000,00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,**).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░: MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, VIN: № **, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, №░░░░░░░░░ № **, №░░░░░(░░░░) № **, № ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░ № ** ░░░░░ **.**,** ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 390,11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2023 ░░░░.