Решение по делу № 11-215/2020 от 16.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казакова М. К. по доверенности Лебедевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.К. обратился к мировому судье с иском к АО «ЮИТ Московский регион» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата>. заключил с ответчиком два предварительных договора <номер> и <номер> на основании которых ответчик обязался в срок до <дата>. заключить договоры купли-продажи двух машино-мест, площадью 13,75 кв.м. каждая, в многоуровневой открытой надземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (<номер> и <номер> соответственно). Дополнительными соглашениями от <дата>. срок заключения договоров купли-продажи был продлен до <дата>. В срок до <дата>. объекты в эксплуатацию введены не были, договоры купли-продажи не заключены, в связи с чем истец Казаков М.К. 05 и <дата>г. обратился с заявлениями об отказе от исполнения договоров и требованием возврата уплаченных сумм. Денежные средства в размере 500000 рублей. были получены Казаковым М.К. <дата>. Полагает, что в связи с пропуском срока на ввод объектов в эксплуатацию и передачи их истцу Казакову М.К. с ответчика подлежат взысканию неустойка и денежная компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>. в удовлетворении иска Казакова М.К. к АО «ЮИТ Московский регион» о взыскании неустойки по предварительным договорам купли-продажи машино-места от <дата> <номер> и от <дата> <номер>-<номер> в размере 37500 рублей, денежной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей – было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Казакова М.К. - Лебедева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить.

В судебное заседание Казаков М.К. не явился, извещался надлежащим образом.

АО «ЮИТ Московский регион» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд возражения, согласно которым просят отставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что <дата>. между истцом Казаковым М.К. и ответчиком АО «ЮИТ Московский регион» были заключены два предварительных договора <номер> и <номер>-<номер>, на основании которых ответчик обязался в срок до <дата> заключить договоры купли-продажи двух машино-мест, площадью 13,75 кв.м. каждая, в многоуровневой открытой надземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (<номер> и <номер> соответственно). Дополнительными соглашениями от <дата>. срок заключения договоров купли-продажи был продлен до <дата>.

В срок до <дата> основные договоры купли-продажи машино-мест заключены не были, ни одна из сторон предложение заключить основные договоры не направляла.

В ответ на заявления истца Казакова М.К. от <дата>. и от <дата>. ответчик АО «ЮИТ Московский регион» платежными поручениями <номер> и <номер> от <дата>. перечислил в счет возврата денежных средств, по предварительным договорам денежную сумму в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах последствием нарушения сроков заключения основных договоров, которые стороны согласовали ранее в предварительных договорах, в силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по такому договору, но не применение неустойки за нарушение сроков на ввод объектов в эксплуатацию и передачи их истцу, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

По условиям предварительных договоров ответчик исполнил взятое на себя обязательство по возврату денежных средств, что исключает применение неустойки по ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Мировой судья обоснованно не согласился с позицией представителя истца, что фактически между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры между истцом и ответчиком от <дата>, поименованные как предварительные, государственную регистрацию не прошли, требований о регистрации указанных договоров не заявлялось, а потому договоры участия в долевом строительстве не могут считаться заключенными.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что на договоры <номер> и <номер> от 02.07.2017г. распространяется правовой режим предварительных договоров.

В связи с чем, сделал правильный вывод о том, что исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, и как следствие отказал в иске в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Другие доводы апелляционной жалобы так же нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно приведены нормы материального права, нормы процессуального законодательства не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по иску Казакова М. К. к АО «ЮИТ Московский регион» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова М.К. - Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         П.А. Сидоров