Решение по делу № 8Г-9248/2024 [88-12637/2024] от 07.03.2024

           УИД 13RS0023-01-2023-000236-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12637/2024

                                                                                                 № 2-444/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кежватову П.А. о возложении обязанности демонтировать пристрой встроенного нежилого помещения и взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Дуленова К.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Кежватову П.А., требования которого с учетом изменений мотивировало тем, что является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сетей отопления и ГВС, проходящих по адресу: г. <адрес>, в границах расположения которых установлена охранная зона. Кежватов П.А. является собственником нежилого помещения <адрес> которому возведен пристрой, расположенный с нарушением минимального расстояния до границ охранной зоны. Указанные обстоятельства являются нарушением действующего законодательства, создают реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу истца, а также нарушения нормальной работы тепловых сетей и их обслуживания. Просило обязать Кежватова П.А. демонтировать пристрой к встроенному нежилому помещению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей                50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к Кежватову П.А. о возложении обязанности демонтировать пристрой встроенного нежилого помещения и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от      31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ПАО «Т Плюс» Дуленова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является собственником сетей горячего водоснабжения по <данные изъяты>), технического перевооружения внутриквартирной тепловой сети от ТК17 по                                  <адрес> и строительство подводящей сети от проектируемой ТК <адрес> этап строительства <адрес> (№, дата постановки на кадастровый учет 28 декабря                  2020 года), тепловых сетей от котельной <адрес> юго-западной части г. Саранска (кадастровый номер №, год постройки 1962, дата постановки на кадастровый учет 5 февраля 2014 года).

Техническое перевооружение внутриквартирной тепловой сети от ТК17 по <адрес> и строительство подводящей сети от проектируемой ТК по <адрес> этап строительства по <адрес> имеет тип зоны охранная зона инженерных коммуникаций, которая поставлена на реестровый учет 2 июня 2022 года с реестровым номером № при этом сведения о границах такой зоны внесены в ЕГРН 2 июня 2022 года.

Кежватов П.А. с 9 июля 2013 года является собственником нежилого помещения площадью 91,9 кв.м, расположенного по адресу<адрес> при этом из технического паспорта на указанное нежилое помещение следует, что к указанному жилому помещению имеется пристрой размером 2,9 x 6,9, что подтверждается и приложенными к иску фотоматериалами.

Из акта осмотра тепловой сети от 25 августа 2022 года следует, что в охранной зоне тепловой сети находится пристрой к многоквартирному дому № 20 по <адрес>

ПАО «Т Плюс» обратилось к Кежватову П.А. с требованием произвести демонтаж пристроя со ссылкой на то, что указанный пристрой находится в охранной зоне тепловой сети ТЦП 10-11 (ТК №1), которое исполнено не было.

Судом установлено, что спорный пристрой служит входной группой в принадлежащее Кежватову П.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, которое им используется в качестве жилого, где он постоянно проживает, о чем в судебном заседании им давались соответствующие объяснения, при этом Кежватов П.А. пояснил, что о нахождении пристроя в охранной зоне ему стало известно в 2022 году.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 марта                    2023 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                                ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно выводам заключения эксперта от 17 апреля 2023 года пристрой встроенного нежилого помещения № 1 в общежитии по адресу: Республика <адрес>, помещение № 1, находится в охранной зоне тепловых сетей горячего водоснабжения с кадастровым номером № Кратчайшие расстояния между тепловой камерой тепловых сетей ГСВ и пристроем нежилого помещения № 1 составляют: от левого края тепловой камеры до пристроя - 270 мм, от правого края тепловой камеры до пристроя - 490 мм, что нарушает требования Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа                  1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Необходимые виды работ по демонтажу холодного пристоя нежилого помещения № 1: демонтаж металлической входной двери - 2 кв.м, демонтаж простой двери - 1,75 кв.м, демонтаж профнастила с кровли - 21,8 кв.м, демонтаж профнастила со стен - 31,2 кв.м, демонтаж металлического каркаса стен и перекрытия - 294 кг, демонтаж бетонного пола - 24,3 кв.м, демонтаж электропроводки освещения - 5 м.п.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой самовольной постройкой не признавался, при этом не является новым объектом и объектом капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отметил, что сведения об охранной зоне соответствующей тепловой сети и ее границах внесены в ЕГРН в июне 2022 года, а сама конструкция тепловых сетей в 2022 году претерпела изменения, в частности, в ходе ремонтных работ по замене трубопровода был установлен бетонный латок П-образной формы, в результате чего соответствующая охранная зона стала шире, в то время, как спорный пристрой к нежилому помещению существует как минимум с                  2009 года, что подтверждается технической документацией на соответствующее нежилое помещение, составленной по состоянию на                         7 апреля 2009 года, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прежний собственник нежилого помещения Филатова Г.М., а затем       Кежватов П.И. знали или должны были знать о том, что спорный пристрой расположен в пределах минимальных расстояний от края строительных конструкций тепловых сетей, имеющих подземный способ прокладки, равно как и отсутствуют доказательства того, что границы охранной зоны на местности каким-либо образом были обозначены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи