Решение по делу № 33-247/2025 (33-4608/2024;) от 09.12.2024

УИД 68RS0012-01-2024-000187-46 (№ 2-196/2024)

Дело № 33-247/2025

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года                                         город Тамбов

      Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дюльдиной А.И., Мжельского А.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Комиссаренко Андрею Алексеевичу о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения лесного участка, находящегося в государственной собственности,

      по апелляционной жалобе Комиссаренко Андрея Алексеевича на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года.

     Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., пояснения прокурора и представителя третьего лица департамента лесного хозяйства Тамбовской области по доверенности Митропольского А.А., возражавших против доводов жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

       Прокурор Мичуринского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Комиссаренко А.А. о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 0,17 га, расположенного в квартале 191 (выдел 5) Ярковского участкового лесничества Мичуринского лесничества, расположенного в границах со следующими координатами в системе *** (*** (требования в окончательной форме, л.д. 72-74).

       В обоснование требований указано, что Комиссаренко А.А. самовольно занял земельный лесной участок площадью 0,17 га в границах Мичуринского лесничества Тамбовской области для выгула домашних птиц, установил металлические столбы, а также обнес металлической сеткой участок, граничащий с домовладением по адресу: *** границах поворотных точек в системе ***

        Изложенное, по мнению прокурора, является нарушением положений как Земельного кодекса Российской Федерации, так и Лесного кодекса Российской Федерации, которыми установлен перечень оснований для пользования лесными участками, находящимися в государственной собственности.

      Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области удовлетворены. На Комисаренко А.А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения находящегося в государственной собственности лесного участка с кадастровым номером ***, расположенного в квартале *** (выдел 5) Ярковского участкового лесничества Мичуринского лесничества, расположенного в границах со следующими координатами в системе *** а также взыскана в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области госпошлина в размере 300 рублей.

      Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2024 года исправлена описка во вводной части заочного решения путем указания на то, что земельный участок находится в государственной собственности (л.д. 149).

      Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Комисаренко А.А. об отмене заочного решения суда от 17 апреля 2024 года, в связи с чем Комиссаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение.

     В жалобе Комиссаренко А.А. ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что, пользуясь лесным участком в процессе ведения сельского хозяйства, никакого ущерба ни Ярковскому участковому лесничеству, ни департаменту лесного хозяйства Тамбовской области не причинил. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что готов арендовать указанный участок, и вместо предъявления иска департамент мог бы предоставить указанный земельный участок, который никем не занят, заявителю в аренду. Кроме того, ссылается на то, что не получал судебное извещение о рассмотрении дела, о состоявшемся судебном решении узнал лишь в сентябре 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

                На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2025 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, а именно в связи с невыполнением требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                В судебном заседании прокурор Ермакова Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие лесного участка в составе земель лесного фонда, находящихся в государственной собственности, однако и после привлечения к ответственности земельный участок не освободил, что было установлено в рамках проведенной проверки. При этом отсутствие причинения какого-либо ущерба такими действиями не отменяет запрет на занятие земель лесного фонда, в связи с чем доводы жалобы Комиссаренко А.А. находит несостоятельными.

                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента лесного хозяйства Тамбовской области по доверенности Митропольский А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что Комиссаренко А.А. обращался в департамент для получения консультации относительно занятия спорного земельного участка. В устной форме Комиссаренко А.А. было разъяснено, что занятый им земельный участок относится к категории особо защитных участков лесов и ведение сельскохозяйственной деятельности на таких участках запрещено в силу пункта 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 2 июля 2020 г. N 408.

                Ответчик Комиссаренко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

                С учетом изложенного выше, обжалуемое решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

                Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                Как следует из материалов дела, Комиссаренко А.А. установлено ограждение лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в квартале *** (выдел 5) Ярковского ***, с установкой металлических столбов с металлической сеткой, обустроенного для выгула домашней птицы. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Земельный участок с кадастровым номером ***, в состав которого входит квартал ***, относится к категории земель земли лесного фонда, правообладатель земельного участка – Российская Федерация, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН ( л.д. 24-67).

Спорный лесной участок относится к категории защитных лесов, при проведении лесоустроительных работ выделены особо защитные участки лесов (Ярковское участковое лесничество, квартал № ***), что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра (л.д. 97-98).

          Комиссаренко А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков постановлениями управления лесами Тамбовской области от 17.08.2021 (л.д. 83-84), Министерства экологии природных ресурсов Тамбовской области от 14.02.2023 (л.д. 13-14).

        Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами ущерб.

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

       В соответствии с частью 1 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

       В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6).

       Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для ведения сельского хозяйства, регламентируется главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

      При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации на особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 3 настоящей статьи, запрещаются ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения, пчеловодства и товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

     Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Минприроды России от 02.07.2020 N 408, согласно которому ведение сельского хозяйства запрещается на особо защитных участках лесов, за исключением сенокошения и пчеловодства (кроме заповедных лесных участков).

      Установленный Лесным кодексом РФ порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам (ст. 421, 425 ГК РФ), что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке.

     Кроме того, возведение ограждения на землях лесного фонда защитного назначения также не предусмотрено, учитывая положения части 1 статьи 21.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Доказательства выделения земельного участка лесного фонда под строительство некапитальных объектов, получения правоустанавливающих документов на них, а также доказательства, указывающие на наличие договорных отношений, подтверждающих право использования земельного участка лесного фонда, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

      Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Комиссаренко А.А. возвел ограждение и занимает указанный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства, о чем осведомлен в силу неоднократного привлечения к административной ответственности.

      При этом с учетом вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с причинением ответчиком какого-либо ущерба, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе факт нарушения запрета на ведение сельскохозяйственной деятельности на лесном участке защитного назначения презюмирует нарушение прав неопределенного круга лиц на сохранение полезных функций лесов.

          В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Ответчиком доказательства несоразмерности определенного судом способа защиты права Российской Федерации не представлены.

          С учетом существа возлагаемой обязанности судебная коллегия полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

       В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прокурор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Комиссаренко А.А. такая государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

     Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года с учетом определения того же суда от 12 ноября 2024 года отменить и принять новое решение.

       Исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

        Возложить на Комиссаренко Андрея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения, состоящего из 41 металлического столба с металлической сеткой, находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 0,17 га, расположенного в квартале *** *** Ярковского участкового лесничества Мичуринского лесничества, расположенного в границах со следующими координатами в системе ***), граничащего с домовладением, расположенным по адресу: ***

      Взыскать с Комиссаренко Андрея Алексеевича в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2025 года.