Решение по делу № 8Г-18877/2023 [88-24374/2023] от 06.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24374/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-9197/2021

УИД 07RS0001-02-2021-002056-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Ивановича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Ивановича к Сквирскому Ярославу Анатольевичу о взыскании денежных сумм,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сквирскому Я.А. о взыскании сумм удовлетворено.

Сквирский Я.А. обратился с заявлением, в котором просит отменить заочное решение суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Сквирскому Я.А. о взыскании сумм, указав, что ему судебные извещения о судебном разбирательстве не поступали, о заочном решении суда стало известно лишь после получения извещения о списании денежных средств из банка. С решением суда он ознакомился 29 января 2023 года, между тем истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением к ответчику.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года заявление Сквирского Я.А. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 по гражданскому делу исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сквирскому Я.А. о взыскании сумм отменено. Производство по гражданскому делу исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сквирскому Я.А. о взыскании сумм возобновлено. Рассмотрение гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сквирскому Я.А. о взыскании сумм назначено на 01 марта 2023 года в 16 ч. 150 мин.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сквирскому Я.А. о взыскании сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. ставится вопрос об отмене определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года ввиду нарушения норм права. Кассатор считает, что обращение лиц, участвующих лиц, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. Вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока, однако, определением суда от 01.03.2023 заочное решение отменено без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления oб отмене заочного решения, без ходатайства ответчика о его восстановлении. Истец обращает внимание суда на давность вынесения заочного решения; считает, что ответчиком проявлено безразличное отношение к принятому решению и допущено злоупотребление правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ). Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.06.2022 № 78-КГ22-17К3)

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сквирскому Я.А. о взыскании сумм удовлетворено. Со Сквирского Я.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскано: 139 008,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 64 712,22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29.08.2014; 290 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 22.03.2021; 10 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 22.03.2021; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 139 008,00 руб. за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 139 008,00 руб. за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Со Сквирского Я.А. взыскана государственная пошлина в размере 8 237 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2022 год.

Спустя год, 01.02.2023 Сквирский Я.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявление об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. (ч. 1) Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (ч. 2)

Как предусматривала ст. 244 ГПК РФ в этой же редакции, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. (ч. 1) В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. (ч. 2)

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указал, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. указал, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022, при этом ходатайство о восстановлении этого срока ответчиком заявлено не было, в связи с чем законных оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик мог реализовать свое право на обжалование заочного решения только в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В суде первой инстанции получены сведения об адресах регистрации Сквирского Я.А. по месту жительства: <адрес>, в период с 29.05.2018 по 22.07.2020; а также <адрес>, по которым судом направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, возвращенные Почтой России за истечением срока хранения.

Копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022 направлена 21.03.2022 по последнему месту регистрации ответчика Сквирского Я.А., и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена последним – 04.04.2022. Истцу 19.08.2022 выдан исполнительный лист. Заявление об отмене заочного решения подано Сквирским Я.А. 01.02.2023. Согласно приложенной ответчиком копии паспорта гражданина РФ, он зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. им Невкипелого, д. 18, к. 2, кв. 62, по которому судом направлялась и была получена ответчиком копия заочного решения.

Между тем указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили, ответчиком никак не опровергнуты.

В определении Советского районного суда г. Краснодара в нарушении требований п. 2 ч. 4 статьи 198 ГПК РФ, не содержится мотивированных выводов о том, когда заочное решение вступило в законную силу; когда ответчик Сквирский Я.А. получил копию заочного решения; когда он узнал или мог узнать о вынесении заочного решения, в том числе в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем; пропущен либо не пропущен ответчиком Сквирским Я.А. процессуальный срок на подачу заявления на отмену заочного решения, и если данный срок пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствии заявления о его восстановлении отменил заочное решение суда; является ли уважительной причина неявки ответчика в судебное заседание; имеются ли обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; какие имеются основания для отмены заочного решения, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Допущенные при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможно, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Сквирского Я.А. об отмене заочного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу положений статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

В связи с отменой определения об отмене заочного решения подлежит отмене и последующее, основанное на вышеуказанном незаконном судебном акте решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Сквирского Ярослава Анатольевича об отмене заочного решения.

Отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Ивановича к Сквирскому Ярославу Анатольевичу о взыскании денежных сумм.

Судья М.В. Миллер