Решение по делу № 33-10234/2023 от 07.03.2023

Судья: Артемова Е.Н.                                                         Дело № 33-10234/2023

                                                                                  50RS0045-01-2021-002505-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенных прав путем демонтажа пристроек к дому, взыскании судебных и почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении нарушенных прав путем демонтажа пристроек к дому, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – 300 руб., оплаты услуг кадастрового инженера – 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 150 000 руб. и почтовых расходов в размере 266 руб.46 коп.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1456+-13 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

        Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося на нем строящегося жилого дома.

        В нарушение градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности ФИО возводит дом в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца.

        Помимо этого ответчик к своему строящемуся двухэтажному дому осуществляет пристройки двух видов: в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе.

        Согласно выводам технического заключения №1/2021 от 21.01.2021 об обследовании смежной границы земельных участков, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выполненного специалистом, кадастровым инженером ООО «Восток-Геоцентр» пристройка из бетонных блоков отнесена к объектам капитального строительства, является частью жилого дома, не представляет собой отдельно стоящее здание, так как имеет общую стену со строящимся жилым домом.

        Строение на металлическом каркасе является пристройкой к основному строению – жилому дому, перекрытия крыши деревянное, не имеет стен, пола и других конструктивных элементов, позволяющих точно определить его назначение жилой дом (веранда, терраса) или отдельное строение вспомогательного назначения (хозяйственное строение). Но имеет связь с землей и основным строением, каркас и крышу.

        Крыша пристройки из блоков выступает на 40 см. от плоской стены пристройки, крыша пристройки на металлическом каркасе выступает от стены на 58 см. при этом обе крыши ориентированы скатом в сторону земельного участка истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

        Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии от 29 августа 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1456+-13 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося на нем строящегося жилого дома.

В нарушение градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности ответчик возводит дом в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца, также ответчик к своему строящемуся двух-этажному дому осуществляет пристройки двух видов: в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе.

Из выводов технического заключения №1/2021 от 21.01.2021 об обследовании смежной границы земельных участков, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выполненного специалистом, кадастровым инженером ООО «Восток-Геоцентр», следует, что пристройка из бетонных блоков отнесена к объектам капитального строительства, является частью жилого дома, не представляет собой отдельно стоящее здание, так как имеет общую стену со строящимся жилым домом. Крыша пристройки из блоков выступает на 40 см. от плоской стены пристройки, крыша пристройки на металлическом каркасе выступает от стены на 58 см. При этом обе крыши ориентированы скатом в сторону земельного участка истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора, а также проверки доводов ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из выводов экспертного заключения следует, что при обследовании объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом установлено, что строение из газобетонных блоков и строение на металлическом каркасе созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, угрожают жизни и здоровью граждан.

При возведении спорных построек не соблюдены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Функциональное назначение построек проектной документацией не определено (проектом строительства жилого дома не предусмотрено).

Дав оценку экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении требований искового заявления в части обязания ответчика демонтировать возведенные на её земельном участке строения из газобетонных блоков и на металлическом каркасе, поскольку как следует из выводов экспертного заключения, возведенные объекты недвижимости построены с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности и угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, изложенных в п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из указанных норм права и актов их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорные объекты недвижимости построены с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, угрожают жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать возведенные на её земельном участке строения из газобетонных блоков и на металлическом каркасе.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточным основанием для удовлетворения иска является, в том числе незначительное нарушение градостроительных и строительных норм, в случае если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, равно как и каких-либо противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы жалобы о том, что экспертом неправильно были произведены контрольные замеры, в связи с чем экспертом сделан неверный вывод об угрозе жизни и здоровью граждан от построек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод является субъективным мнением апеллянта и связан с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Кроме указанного, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуется с иными представленными истцом доказательствами по делу, в том числе представленным истцом техническим заключением №1/2021, подготовленным ООО «Восток-Геоцентр».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи