Решение по делу № 2-138/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с.Топчиха                                            1 июня 2021 года

    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2021 по исковому заявлению Шамардина А. М. к Савченко Н. Н.чу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамардин А.М. обратился с исковым заявлением, в котором, после его уточнений, просит взыскать с ответчика Савченко Н.Н. сумму материального ущерба в размере 259092 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2020 по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого водитель Савченко Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак , принадлежащим Поломошнову Ф.М., допустил столкновение с автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак , принадлежащим водителю Шамардину А.М. Ответчик является виновником ДТП, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, так управляя автомобилем по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, указанные в сведениях о ДТП, в связи с чем автомобиль не представляется возможным эксплуатировать в дальнейшем. Получить страховую выплату истец не имеет возможности, поскольку автомобиль Поломошнова Ф.М. не был застрахован. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Профит Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 259092 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Барнауле составляет 260000 руб. Автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Поломошнову Ф.М., который не проявил должной осмотрительности при содержании своего имущества, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством.

Помимо повреждения автомобиля, истец понес физические и душевные страдания. В силу возраста и плохого самочувствия, передвижение без автомобиля доставляют истцу значительные неудобства и физическую боль. Из-за перенесенных ранее травм, переломов ног и руки, Шамардин А.М. испытывает сильную боль при ходьбе в ногах и спине. У истца имеется личное подсобное хозяйство, для содержания которого истец регулярно использовал принадлежащий ему автомобиль, однако в настоящее время, в связи с повреждением автомобиля, у истца отсутствует такая возможность. Он вынужден обращаться за услугами по доставке в связи с чем, нести дополнительные расходы. Помимо перечисленного, в автомобиле истца в момент ДТП находился его малолетний внук, ДД.ММ.ГГ года рождения, который получил сильный испуг при столкновении транспортных средств, вынужден проходить лечение у невролога. В связи с указанными обстоятельствами истец перенес глубокое эмоциональное потрясение и испытывает напряжение до настоящего времени.

В отношении привлеченного к участию в качестве ответчика Поломошнова Ф.М. производство по делу прекращено, о чем было вынесено определение суда от 01.06.2021.

Истец Шамардин А.М., его представитель Черушева И.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 259092 руб. и морального ущерба в размере 100000 руб. к ответчику Савченко Н.Н.

В судебном заседании ответчик Савченко Н.Н. согласился с заявленным иском, о чем представил заявление о признании иска ответчиком, приобщенное к материалам дела. Ответчику были разъяснены и понятны последствия признания иска, что предусматривает ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ответчик сообщил о добровольности такой процессуальной позиции по делу, с учетом его воли и желания.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в лице Барнаульского филиала, извещенный в надлежащем порядке о слушании дела, в суд не явился, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленные требования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 10.09.2020 в 17 час. 05 мин. Савченко Н.Н. двигался на автомобиле ВАЗ 21120, гос.рег.знак , по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мазда Капелла, гос.рег.знак , под управлением Шамардина А.М. Виновным в столкновении признан водитель Савченко Н.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда Капелла, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами по факту дорожного происшествия.

Правообладание истцом транспортного средства Мазда Капелла, гос.рег.знак К530РР22, подтверждено документально. Ответчик Савченко Н.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег.знак , без оформления полиса ОСАГО, без водительского удостоверения, с признаками опьянения, что подтверждается материалами дела.

При исследованных обстоятельствах, факт произошедшего ДТП является установленным, не оспаривался ответчиком при производстве по делу. Тем самым, ДТП, имевшее место 10.09.2020, и наличие вины в случившемся со стороны водителя Савченко Н.Н. подтверждено. Иное суду, в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не обосновано.

В результате дорожного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Шамардину А.М., причинён материальный ущерб, который сторона истца обосновывает экспертным заключением -НТ от 16.11.2020, выполненным экспертом-техником ООО «Профит Эксперт» ФИО5

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda Capella, гос.рег.знак полученных в результате ДТП без учета износа составляет 542772 руб., с учетом износа – 259092 руб. Стоимость транспортного средства Mazda Capella, гос.рег.знак на дату ДТП с учетом износа составляет 110000 руб.

Сторона истца поддержала экспертную оценку, настаивала на заявленном в иске размере материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 259092 руб., определяя в качестве цены иска. Ответчик согласился с данной оценкой повреждений транспортному средству истца, об ином размере материального ущерба суду не сообщил, ходатайств в данной части не заявил.

Ответчик Савченко Н.Н. на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. Отсутствовало обязательное условие, установленное п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Шамардина А.М., страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и истец обоснованно обратился с исковым заявлением к причинителю вреда Савченко Н.Н., который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик Савченко Н.Н. является виновником в причинении вреда имуществу истца Шамардина А.М., в связи с установленными обстоятельствами и указанными нормативными положениями, а также с учетом процессуальной позиции ответчика по заявленным исковым требованиям в данной части, он обязан возместить причиненный материальный ущерб в не оспоренном им размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом взыскание компенсации морального вреда мотивировано последствиями дорожного происшествия: испугом, шоком от случившегося, нравственными переживаниями, обострением болезней, однако за медицинской помощью не обращался. Также пояснил о невозможности эксплуатации своего автомобиля, несении дополнительных расходов, связанных с ведением личного подсобного хозяйства, переживал за внука, находившегося в момент ДТП в машине истца. Заявленный размер морального вреда оценил субъективно в сумме 100000 руб.

Ответчик согласился с иском в данной части, указав в заявлении о признании морального ущерба в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств произошедшего дорожного происшествия, причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности истца, виновное поведение причинителя вреда, принимая во внимание требование разумности и справедливости при оценке размера заявленной компенсации, суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование частично в сумме 10000 руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В то же время суд правомочен не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное удовлетворение судом требования иска о взыскании морального вреда в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон с учетом заявленного и доказанного в судебном процессе (со стороны истца) и исходя из желания возмещения такого ущерба (со стороны ответчика). Признанием требования иска в данной части ответчик согласился с фактом возможного возмещения им морального ущерба, что учитывается судом. Однако, именно суду регламентировано определить размер такой денежной компенсации, что применяет суд, в том числе учитывая разумность взыскиваемой суммы морального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Савченко Н.Н. в пользу истца Шамардина А.М. взыскивается сумма государственной пошлины в размере 3200 руб., уплата которой истцом подтверждена документально. В остальной части государственную пошлину в размере 2890 руб. 92 коп. следует взыскать с ответчика Савченко Н.Н. в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Н. Н.ча в пользу Шамардина А. М. материальный ущерб в размере 259092 рубля, моральный ущерб в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего: 272292 (двести семьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Савченко Н. Н.ча государственную пошлину в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 92 копейки в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Четвертных

    22RS0053-01-2021-000133-10

Мотивированное решение

изготовлено 2 июня 2021 года.

2-138/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шамардин Александр Михайлович
Ответчики
Савченко Николай Николаевич
Поломошнов Федор Михайлович
Другие
Черушева Ирина Александровна
АО "ГСК "Югория" в лице Барнаульского филиала
Гайдуков Александр Петрович
Суд
Топчихинский районный суд Алтайского края
Судья
Четвертных Александр Викторович
Дело на сайте суда
topchihinsky.alt.sudrf.ru
16.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2021Передача материалов судье
16.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.04.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2021Судебное заседание
14.05.2021Судебное заседание
01.06.2021Судебное заседание
02.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее