Решение по делу № 2-78/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2022 г.

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения неустойки

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-170204/5010-003(далее решение) о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно нарушенным обязательствам. В обоснование требований ссылалось на то, что не согласно с постановленным финансовым уполномоченным Климова В.В. решением в части взыскания неустойки, размер которой был определен без применения положений ст. 333 ГКРФ.

САО «ВСК» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. и заинтересованное лицо Магомедрусулов А.Д. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Лопырев И.А. ранее направил в суд письменное возражение и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Магомедрасулова А.Д. по доверенности Салихов С.П. просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав доводы истца и представителя заинтересованного лица по доверенности Лопырева И.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Закон №40-ФЗ) в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 24.12.2021 г. принято решение №У-21-170204/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Магомедрасулова А.Д. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Магомедрасулова А.Д. о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления Магомедрасулова А.Д. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бектемиров Э.Б. управлявшего транспортным средством ВАЗЩ 21093 государственный регистрационный номер Е 698 КТ 05 причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер О 411ЕВ 777

Гражданская ответственность Бектемирова Э.Б. на момент ДТП застрахована в АО в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулов А.Д. в финансовую организацию (САО «ВСК»), с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Магомедрасулова А.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулова А.Д. направил в страховую компанию претензию о выплате 195700 рублей, расходов на составление заключение эксперта в размере 10000 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ письмом № также получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в финансовую организацию с аналогичными требованиями, на что вновь письмом № от ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> РД по делу № исковые требования Магомедрасулова А.Д. удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 290700 рублей, в том числе 195700 рублей страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходе на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулов А.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является обоснованным.

При определении суммы неустойки подлежащей к взысканию Финансовый уполномоченный установил период просрочки выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405126 руб. (1% от 195700 руб. за 718 календарных дней).

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание мотивированное ходатайство заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только после принятия судом решения о взыскании страхового возмещения спустя более чем в полтора года, при этом неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150 000 руб., изменив решение в данной части.

Что касается доводов заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального Закона № –ФЗ суд считает не основанными на законе, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ (ст.12) не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Заявитель просит распределить расходы по оплате госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 6000 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законодательством данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Нормы ст.98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица(финансового уполномоченного) отсутствует материаль-правовой интерес в исходе дела. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный действует в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об измнении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от №У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Магомедрасулова А.Д. неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В распределении расходов по уплаченной госпошлине при подачи иска в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

-