Решение по делу № 2а-1688/2019 от 11.02.2019

Дело № 2а-1688/2019 24RS0017-01 -2019-000603-38                                                                  КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2019 года    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родиончева Е. В. к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Осиповой А. Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Родиончев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Осиповой А.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивирует свои требования тем, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т 744 ХР 24, цвет черный, наложен арест и запрет права пользования данным автомобилем. Просит суд отменить арест и снять запрет на право пользования данным транспортным средством, наложенный судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Осиповой А.Г., в связи с тем, что автомобиль является единственной возможностью зарабатывать денежные средства для погашения исков в пользу взыскателей, содержания несовершеннолетних детей и самого себя. Кроме того, указанный автомобиль уже имеет арест в рамках уголовного дела, передан истцу на хранение с правом пользования следователем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Родиончев Е.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в рамках уголовного дела был его арестован автомобиль, переданный ему на ответственное хранение. В рамках уголовного дела были наложены обеспечительные меры на сумму в размере более шести миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт о наложении ареста. Транспортное средство ему необходимо для работы, которая подразумевает под собой оперативное обслуживание жилого фонда многоквартирных домов. Он круглосуточно выезжает на объекты, в связи с авариями, иными непредвиденными ситуациями. Данный автомобиль является как личным транспортным средством, так и оперативным. Если у него не будет автомобиля, то он как работник и специалист не сможет выполнять трудовые функции мастера по обслуживанию жилого фонда. Независимо от выходных дней, праздников, времени суток он выезжает на объекты по заявкам в случае аварии. Это основное его место работы,

другой работы нет. Ему приходится частично оплачивать денежные средства потерпевшим. На его обеспечении находятся два сына. Старший сын учится в 10 классе и проживает с истцом, а младший сын учится в 5 классе и проживает с матерью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Харитонова Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в отношении Родиончева Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 4 345 969, 73 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия по наложению ареста (описи имущества). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и не нарушают права административного истца. Доводы Родиончева Е.В. о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность, используя свой автомобиль, являются несостоятельными.

В судебном заседании заинтересованное лицо Володина Л.П., которая является взыскателем по исполнительному производству, возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что на протяжении многих лет административный истец долг не возвращает, никаких мер для возврата денег не предпринимает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Осипова А.Г., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица Евдокимова Н.В., Шкуратов Е.В., ИФНС по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Родиончева Е.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы

препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия

(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    соблюдены ли сроки обращения в суд;

    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

    а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

    б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что административный истец Родиончев Е.В. является должником по исполнительным производствам:

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Евдокимовой Н.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере 740 000 руб.;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Шкуратова Е.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 2 476 460 руб.;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Шкуратова Е.В., предмет исполнения: в целях обеспечения исковых требований Шкуратова Е. В. наложить арест на имущество ответчиков Ментовской О. А., Родиончева Е. В. в пределах взысканной судом суммы 2 476 460 руб.;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Володиной Л. П., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 194 180 руб.,

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Володиной Л. П., предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц в размере 10 000 руб.;

№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району в г. Красноярска, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 7 085,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Родиончеву Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осиповой А.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Родиончеву Е.В. транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т 744 ХР 24, цвет черный.

Согласно названному акту при производстве ареста присутствовали понятые Скубей Е.В., Халецкая Л.М., а также должник Родиончев Е.В.

Согласно названного выше акта, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Родиончеву Е.В.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Родиончева Е.В. составляет 4 345 969, 73 руб.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что арест имущества должника Родиончева Е.В. - автомобиля произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с наличием неисполненных обязательств по выплате взысканной судом денежной суммы в размере более четырех миллионов рублей, при составлении акта о наложении ареста каких либо нарушений допущено не было, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по своему содержанию требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного истца о том, что автомобиль, на который наложен арест с запретом права пользования, используется им при осуществлении трудовой деятельности в ООО УК «Граджилсервис» в должности мастера по эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, с ним проживает его сын Родиончев Иван, 2001 г.р., соответственно, наложение запрета на

право пользования автомобилем лишает Родиончева Е.В. основного законного источника средств к существованию, суд находит несостоятельным.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются, при этом, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что указанная трудовая деятельность в ООО УК «Граджилсервис» является единственно возможной для Родиончева Е.В., не представлено, а сама по себе работа в указанной должности не свидетельствует о том, что должник не может выполнять работу иного характера, у другого работодателя, без необходимости передвижения на своем транспортном средстве, следовательно, применение такой меры как наложение ареста на имущество без права пользования является обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает Родиончеву Е.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Родиончева Е. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Осиповой А. Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об отмене ареста и запрета на право пользование транспортным средством, наложенный актом от 15.01.2019г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

    Судья    Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года