Решение по делу № 33-2579/2018 от 14.02.2018

Судья Владимирцева С.Н. № 33-2579/2018, А- 2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Абрамова Владислава Владимировича к Нестеровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Нестеровой Т.А., представителя Нестеровой Т.А. – Нестерова И.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова Владислава Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Татьяны Александровны в пользу Абрамова Владислава Владимировича неосновательное обогащение по платежным поручениям № 29 от 08.02.2016 г. в сумме 411 500 рублей 00 копеек, № 2 от 15.01.2016 г. в сумме 402 500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 340 рублей 00 копеек, а всего 825 340 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Нестеровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец, был заинтересован в покупке оцилиндрованного бревна для личных нужд. В ходе переговоров с Нестеровым И.А., действовавшим от имени Нестеровой Т.А., было достигнуто предварительное соглашение о поставке бревна и перечислении аванса на счет Нестеровой Т.А. Условия и предмет сделки окончательно согласованы не были. Платежным поручением № 2 от 15 января 2016 года он перевел на банковский счет Нестеровой Т.А. денежные средства в сумме 402 500 рублей и платежным поручением № 29 от 08 февраля 2017 года перевел на ее счет 411 500 рублей. В последующий период сделка по покупке лесоматериала не была согласована, в письменной форме не заключалась, поставки лесоматериала не производились.

Полагает, что в силу ст. 153, 160, 432, 454, 455, 1102 ГК РФ договор поставки является незаключенным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит возвратить. Перечисляя деньги, истец не имел намерений передать их в дар ответчику или с благотворительной целью. Просит суд взыскать с Нестеровой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 814 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова Т.А. и её представитель -Нестеров И.А. просят решение отменить. Полагают, судом при разрешении спора были нарушены нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Установив факт отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, суд пришел к неправильному выводу о неосновательном обогащении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абрамова В.В. – Трушников А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абрамов В.В., Нестерова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Нестеровой Т.А. – Нестерова И.А., Нестерова С.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абрамовым В.В. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15 января 2016 года Абрамов В.В. безналичным способом платежным поручением № 2 от 15 января 2016 года перечислил Нестеровой Т.А. денежные средства в сумме 402 500 рублей, в графе назначение платежа указано: оплата за оцилиндрованное бревно 360 диаметра кедр по 11 500 рублей согласно письма от 12 января 2016 года. 08 февраля 2017 года Абрамов В.В. безналичным способом платежным поручением № 29 от 08 февраля 2016 года перечислил Нестеровой Т.А. денежные средства в сумме 411 500 рублей, в графе назначение платежа указано: оплата за оцилиндрованное бревно 360 диаметра кедр по 11 500 рублей согласно письма от 05 февраля 2016 года. При этом стороной ответчика не оспаривается, что Нестерова Т.А. получила посредством зачисления на принадлежащий ей банковский счет денежные средства от истца Абрамова В.В. по платежным поручениям от 15 января 2016 года и 08 февраля 2016 года в сумме 402 500 рублей и 411 500 рублей соответственно, а всего 814 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Абрамова В.В., суд обоснованно исходил из того, что правомерность удержания Нестеровой Т.А. денежных средств не установлена; между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды; фактически истец не имел намерений передать денежные средства Нестеровой Т.А. безвозмездно либо оказать ей благотворительную помощь, а предполагал наличие у ответчика обязательств по передаче ему оцилиндрованного бревна на сумму 814 000 рублей.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приобретателем не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности. Из платежных поручений, в которых указано назначение платежа, а также доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что денежные средства были переданы ответчику в качестве предоплаты за оцилиндрованное бревно, договор на поставку которого впоследствии заключен не был, и товар ответчиком не поставлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был поставлен товар на сумму 814 000 рублей ООО «Ангара-Строй» не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Ангара-Строй» и Абрамовым В.В. по которым Абрамов В.В. взял бы на себя обязательства по передаче денежных средств Нестеровой Т.А., в том числе и за поставленный товар.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Т.А. и её представителя Нестерова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: