Решение по делу № 22-1959/2024 от 29.07.2024

Судья Никитин М.Ю. № 22-1959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.

осуждённого Эмиргаева С.Э., путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Эмиргаева С.Э. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года, которым

Эмиргаев С.Э., 19 ноября 1984 года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.10.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.01.2020 мировым судьёй Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.10.2021 освобождён по отбытии наказания;

- 28.09.2022 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 158.1 (четыре преступления) УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году лишения свободы; 18.08.2023 освобожден по отбытии наказания,

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Сандомировой К.Е. в размере 43 454, 4 рубля, Гречко Н.С. в размере 3 950, 4 рубля на стадии предварительного расследования взысканы с осужденного Эмиргаева С.Э.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Эмиргаева С.Э., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы о переквалификации деяния и смягчении наказания, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эмиргаев С.Э. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 11 и 12 марта 2024 года соответственно в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эмиргаев С.Э. вину по краже признал в полном объеме, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ виновным себя признал частично, отрицал применение насилия к потерпевшей. От дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Эмиргаев С.Э. находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий по краже, приводит в жалобе доводы изложенные им в суде первой инстанции, в которых отрицает применение насилия к потерпевшей в момент совершения грабежа с целью удержания похищенного товара и считает необоснованно положенными в указанной части в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Насилие к потерпевшей применил исключительно из личных неприязненных отношений, обусловленных неприятным для него со стороны потерпевшей захватом одежды, а не с целью скрыться с места преступления.

К показаниям свидетелей обвинения, в том числе УСА, ПВА, АВА в части обстоятельств применения насилия следует относится критически.

При назначении наказания судом не учтены требования статей 6,43,60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Не соглашается с выводами суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Несмотря на наличие рецидива преступлений у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, в качестве которых необходимо признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения, принесенные потерпевшей стороне, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Наличие такой совокупности смягчающих обстоятельств дает основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, наказание смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г.Воркуты Абдуллаева Д.А. полагает приговор оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения прокурора, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Эмиргаева С.Э. в совершении кражи, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, и не оспаривается сторонами.

Так, виновность Эмиргаева С.Э. подтверждается его подробными признательными показаниями по обстоятельствам совершения кражи, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в том числе в ходе их проверки на месте, где Эмиргаев С.Э. указал и продемонстрировал обстоятельства хищения продуктов из магазина, обстоятельствами, изложенными в явке с повинной, о хищении 11.03.2024 из магазина "Пятерочка" 18 упаковок рыбной продукции (т.1 л.д. 22, 25-27,136-149, т. 2 л.д. 56-59, 82-87); показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" МЛА и её заявлением о привлечении к ответственности мужчины, похитившего 12.03.2024 из магазина "Пятерочка", расположенного в пер.Деповской,2 г.Воркута 18 упаковок рыбной продукции на сумму 3 718,71 рубля (т.1 л.д. 12, 41-44); протоколами осмотра видеозаписи от 11.03.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пятерочка", согласно которому Эмиргаев С.Э. опознал себя при совершении им кражи рыбной продукции (т.2 л.д.1-38); протоколами осмотра: магазина "Пятерочка", являющегося местом совершения преступления (т.1 л.д.13-15), документов с информацией о похищенном товаре, счетов-фактур, инвентаризационного акта ООО "Агроторг", справки об ущербе, согласно которым стоимость похищенного товара составила 3 718,71 рубля (т. 1 л.д. 17,18, 70-76, 175-191).

Доводы осужденного о применении к потерпевшей УСА насилия исключительно из личных неприязненных отношений к ней, а не с целью скрыться с места преступления с похищенным из магазина товаром, аналогично изложенные в жалобе осужденного, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на признательные показания Эмиргаева С.Э. на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе их проверки на месте, где Эмиргаев С.Э. указал и продемонстрировал обстоятельства хищения 12.03.2024 около 19 часов из магазина "Магнит" по ул. Ленина, 32 г. Воркута 58 плиток шоколада, который сложил в карманы и вышел из магазина, на требования сотрудников магазина о возврате похищенного товара, чтобы избежать задержания, схватил руки девушки и применив физическую силу пытался освободиться, отталкивая её от себя, однако был задержан (т.1 л.д. 121,124-125, 136-141); а также на изложенные им в явке с повинной обстоятельства хищения из магазина "Магнит" шоколадной продукции (т.1 л.д. 121); кроме того Эмиргаев С.Э. в ходе очной ставки с потерпевшей УСА подтвердил факт применения к ней физической силы в ходе его задержания с похищенным (т.1 л.д.119-120).

Приведённые выше показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО "Тандер" БВН о том, что 12.03.2024 из магазина "Магнит" по ул.Ленина, 32 г.Воркута мужчина пытался похитить 58 плиток шоколада, при попытке скрыться с похищенным и задержании сотрудниками магазина он применил к УСА физическую силу (т. 1 л.д. 108-111);

- потерпевшей УСА о том, что 12.03.2024 около 19:20 при задержании мужчины, пытавшегося покинуть магазин с похищенным товаром, последний резко схватил её руки и отталкивая пытался скрыться, однако ему не удалось и он был задержан. От действий задержанного испытала физическую боль, на коже остались покраснения (т.1 л.д. 117-120, 208-210, т.2 л.д.60-66);

- свидетеля АВА, показания которого в целом аналогичны потерпевшей УСА, по обстоятельствам задержания 12.03.2024 мужчины с похищенным товаром, пытавшегося скрыться не реагируя на их крики, при этом когда УСА догнала его и схватила за капюшон куртки он пытался вырваться и убежать, применяя к ней насилие, хватал руки и отталкивал её (т. 1 л.д. 212-213, 227-229); подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с Эмиргаевым С.Э. ( т.2 л.д.67-72);

- свидетеля ПВА, подтвердившей обстоятельства задержания УСА и АВА мужчины, совершившего кражу шоколада из магазина "Магнит" 12.03.2024. Со слов УСА в момент задержания, на требование о возврате похищенного, мужчина пытался убежать, хватал ее руки, от чего она испытала физическую боль, видела покраснения на кистях рук УСА (т. 1 л.д. 230-232),

а также с письменными доказательствами: протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Магнит", которыми подтверждается хищение 12.03.2024 Эмиргаевым шоколада из магазина (т.1 л.д.194-207,214-226); протоколами осмотра документов, справкой о стоимости похищенного товара, счетами-фактурами, инвентаризационным актом АО "Тандер", которыми подтверждается стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 93, 157-191); заявлением директора магазина "Магнит" ПВА о привлечении к ответственности мужчины, покушавшегося на хищение шоколадной продукции из магазина (т. 1 л.д. 82); протоколом осмотра магазина "Магнит", расположенного по адресу: РКоми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 32, согласно которому изъято диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, 58 плиток шоколада, являющиеся предметом хищения, которые после осмотра выданы директору магазина (т. 1 л.д. 83-87, 91).

Кроме того виновность Эмиргаева С.Э. в совершении каждого преступления подтверждается и другими исследованными и приведенными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Эмиргаева С.Э., а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Субъективная оценка доказательств относительно обстоятельств совершенного Эмиргаевым С.Э. покушения на грабеж, изложенная в жалобе осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Эмиргаева С.Э. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а также его действия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". С приведенными аргументами, суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для переквалификации действий Эмиргаева С.Э. на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, о чем заявлено им в апелляционной жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Эмиргаева С.Э., которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия о применении насилия к потерпевшей УСА на почве личных неприязненных отношений была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что насилие к УСА применено осужденным не на почве личных неприязненных отношений, а именно с целью скрыться с места преступления с похищенным товаром, указанное подтверждается как признательными показаниями самого Эмиргаева С.Э. в качестве подозреваемого от 13.03.2024 и обвиняемого от 21.03.2024 ( т.1 л.д. 124-126, 136-141), которые им подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшей УСА (т.1 л.д.119-120), так и совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшей УСА, свидетелей ПВА и АВА, в том числе в ходе очной ставки между АВА и Эмиргаевым С.Э., протоколами осмотра видеозаписей и другими доказательствами.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку приведены без учета правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в письменных доказательствах, показаниях потерпевшей УСА, свидетелей АВА, ПВА, БВН

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения права на защиту. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, за неоконченное преступление учитывались положения части 3 статьи 66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - требования части 2 статьи 69 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, в его отношении установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра не состоит, у нарколога состоит с диагнозом ..., смягчающие обстоятельства: по каждому преступлению - наличие хронических заболеваний; по краже: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины; по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей УСА, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством по покушению на грабеж - явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Эмиргаев С.Э. был задержан на месте преступления с похищенным товаром и какой либо новой информации для органов следствия им не было представлено, кроме того активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Эмиргаева С.Э., чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эмиргаева С.Э., установлен рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы не содержат.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Эмиргаеву С.Э. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 стати 161 УК РФ, применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Эмиргаеву С.Э. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек за участие адвокатов Сандомировой К.Е. и Гречко Н.С. на стадии предварительного расследования, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года в отношении Эмиргаева С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Пешаков Д.В.

Судьи:                                 Аксенова Л.А.

                                     Пикулёва Н.В.