Решение по делу № 2-202/2022 (2-4210/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-202/2022 (2-4210/2021)

УИД: 42RS0019-01-2021-006330-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при помощнике судьи Кушнере А.С.,

с участием истца Токобаева К.А.,

представителя истца Бондаревой Е.О.,

представителя ответчика Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 марта 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Токобаева К. А. к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токобаев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей.

Мотивирует тем, что в собственности Токобаева К.А. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь по потолку в зале и обрушился потолок в зале, о чем истец сообщил ответчику по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выезд в квартиру истца по факту затопления, документов о затоплении не дали.

С ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ответчику для устранения течи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Для установления размера ущерба истец обратился в специализированную организацию МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Заключением специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» № установлен ущерб от затопления в размере 154 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от затопления. Ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени ответ не дан, стоимость ущерба не возмещена.

Просит суд взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу Токобаева К. А. с учетом уточнений исковых требований стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 137 785,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенный требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты услуг специалиста в размере 7000 руб.

Истец Токобаев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бондарева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова О.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер имущественного ущерба, но не согласны с размером требований о взыскании судебных расходов и размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил технической эксплуатации Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № о затоплении по адресу: <адрес>, установлено, что произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали потолок (обрушение), стены (отслоение обоев, пятна) в кухне, детской, гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием принять меры по устранению течи с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием составить акт о затоплении квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просит возместить ущерб в размере 154 000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца водой, поступающей сверху в результате протекания талых вод с чердачного помещения через кровлю по <адрес>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец доказал факт причинения ему вреда, причину – затопление водой из чердачного помещения, а также то, что вред причинен ответчиком, обязанным осуществлять контроль за состоянием кровли.

Ответчик в данном случае должен предоставить доказательства в опровержение своей виновности. Таких доказательств суду ответчиком не предоставлено.

Протекание воды в квартиру с чердачного помещения свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли, ненадлежащем контроле за ее состоянием со стороны ответчика. Это означает ненадлежащее исполнение ООО УК «Доверие» своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, и на ООО УК «Доверие» должна быть возложена обязанность возместить истцам причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> выявлены дефекты, недостатки и повреждения строительно-технического характера:

- кухня: - на потолке следы от протекания, разрушение штукатурного слоя, прогиб перекрытия, грибок, стены - следы от протекания, разрушение штукатурного слоя, грибок.

- гостиная – на потолке полное разрушение отделочного слоя потолка, с разрушением ГКЛ потолка; стены – следы от протекания, разрушение штукатурного слоя, грибок, отслоение обоев от стен;

- детская – на потолке следы от протекания, разрушение штукатурного слоя, грибок; стены - следы от протекания, разрушение штукатурного слоя, грибок.

Причиной недостатков, является протекание через межэтажное перекрытие и по внешним стенам талой воды с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по ул. <адрес> составляет 154 000 руб.

Представитель ответчика оспаривал названный размер ущерба, причиненный жилому помещению.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

По заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения последствий затопления с крыши жилого помещения по <адрес> составляет 137 785,20 руб.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 137 785,20 рублей.

Суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении ущерба имуществу в указанном размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (137 785,20 + 3000):2 = 70 392,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанцией серией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Токобаев К.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 256 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу Токобаева К. А. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 137 785,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 392,60 руб.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу Токобаева К. А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

<данные изъяты>