Решение по делу № 2-2675/2022 от 11.04.2022

Д-2-2675/22

61RS0022-01-2022-003701-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования Давыдова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 15.03.2022г. №, которым частично удовлетворено требование потребителя Давыдова В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявления приводятся следующие обстоятельства и доводы:

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 09. 09.2020 г. Давыдова В.В. в рамках договора № обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 09.09.2020 г., в результате которого <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По результатам организованного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, Давыдова В.В. выдано направление на СТОА ИП Васильченко Е.А. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Васильченко Е.А., 08.11.2021 г. Давыдова В.В. уведомлена о смене способа осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Затем, 20.11.2021г. потребителем финансовых услуг представлены реквизиты банковского счета, на которые произведена выплата в сумме 16 600 руб. Оспаривая размер произведенной выплаты, Давыдова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от № от 6.01.2022 требования Давыдова В.В. удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 900 руб. Это решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17.01.2022 года. Затем, решением финансового уполномоченного № от 15.03.2022г. по результатам рассмотрения обращения Давыдова В.В. № от 22.02.2022г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 69 554 руб. из расчета за период с 30.09.2020 по 22.11.2021 (419 календарных дней) от суммы 16 600 руб. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, заявитель полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как цессионарием не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (официальные сведения ЦБ РФ www.cbr.ru) и размер ответственности по ст.395 ГК РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

    Заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15.03.2022 года №, снизив размер взысканной неустойки; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

    Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Лопырев И.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения (возражения) на рассматриваемое заявление. В частности, указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ несостоятелен. В статье 333 ГК РФ говорится о праве суда уменьшить неустойку. Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в том числе с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.     Заинтересованное лицо Давыдова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

    Представитель финансового уполномоченного правильно указывает, что размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком потребителю при просрочке выплаты страхового возмещения, определяется по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и может быть уменьшен судом лишь в исключительных случаях, по заявлению страховщика с обоснованием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае такой явной несоразмерности не имеется.

    Ссылки заявителя на расчеты потерь потребителя по правилам ст.395 ГК РФ явно неосновательны, поскольку установленный законодателем в Законе об ОСАГО размер неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% годовых более чем в 40 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавший в период просрочки), т.е. указанная заявителем значительная разница между размером неустойки и размером процентов за пользования чужими денежными средствами, а также размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, вытекает из положений ГК РФ и специального закона для рассматриваемых правоотношений – Закона об ОСАГО, поэтому не может быть отнесена к доказательствам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Иных заслуживающих внимания обоснований уменьшения размера неустойки заявитель не представил и из материалов дела не усматривается.

    Из оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного следует, что САО «РЕСО-Гарантия» длительное время уклонялось от выплаты потерпевшей в произошедшем <дата> ДТП Давыдова В.В. страхового возмещения в надлежащем размере, выплатив 20.11.2021 лишь 16 600 руб. и отказывая в удовлетворении претензии потребителя. Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 900 руб.

    Изложенное свидетельствуют, что утверждения заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Оснований для утверждений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у заявителя не имеется, а соответственно требование заявителя о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не может быть удовлетворено.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15.03.2022г. в части размера неустойки и снижении взысканной в пользу потребителя Давыдова В.В. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.