Решение по делу № 8Г-6023/2019 [88-2230/2020 - (88-5389/2019)] от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2230/2020,

№2-98/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Дмитрия Ивановича к Телкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Васильченко Дмитрия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильченко Д.И. обратился в суд с иском к Телкову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 254 972 рубля и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Телкова С.В., который был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 129 600 руб. по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года. Однако, согласно проведенной по инициативе истца оценке в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384 572 рубля, тем самым размер ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы составит 254 972 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Семилукского районного суда Воронежской области 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же районного суда от 27 ноября 2018 года заочное решение было отменено.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Телкова С.В. в пользу Васильченко Д.И. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины 260 722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции было изменено в части присужденной суммы, постановлено взыскать с Телкова С.В. в пользу Васильченко Д.И. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 107 829 рублей и в счет возврата госпошлины - 3 356 руб.

В кассационной жалобе Васильченко Д.И. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - Телков С.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в том числе с учетом экономической обоснованности и необходимости понесенных истцом расходов на его восстановление, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы, поставленные в определении суда, не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и невозможности выявить следообразование наружных и внутренних повреждений деталей из-за отсутствия первичных фотоматериалов автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № (общий вид после ДТП, узловой и детальной фотосъемки), которые должны быть в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного заключения судебной экспертизы суд ФИО3 инстанции, в основу своего решения принял представленную истцом досудебную оценку ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 384 572 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Васильченко Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по тому же ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 129 600 рублей, размер которого определен согласно проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Соответствующим заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов,    агрегатов и применения Единой методики составила 237429 рублей, с учетом износа - 129 600 рублей.

Оценивая заключение этой судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы. При этом досудебная оценка, организованная истцом, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была признана недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Телков С.В., как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 107 829 рублей (237 429 руб. - 129 600 руб.), вместо определенного судом первой инстанции размера в 254 972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности установил размер возмещения ущерба на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся доказательствам, выбрал из них то, на основании которого должно производиться определение размера ущерба, оценил действия сторон по представлению доказательств и объектов для исследования, требования процессуального законодательства, ст. 56, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены, решение тщательно мотивировано.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: