Решение по делу № 33-4985/2015 от 12.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.      № 33-4985/2015

             А-34

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В.А. к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО ПСК «Союз» Романенко Е.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширяева В.А. к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Ширяева В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда рублей <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата>. между ним и ЗАО ПСК «Союз» был заключен договор об инвестировании строительства гаража №44 по ул. Станционной г.Красноярска. ЗАО ПСК «Союз» приняло на себя обязательство сдать объект строительства в срок до <дата>. До настоящего времени ЗАО ПСК «Союз» своих обязательств не исполнил, гараж фактически передан истцу, но не введен в эксплуатацию, он не может оформить на него право собственности, чем права Ширяева В.А, как потребителя нарушены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования об устранении нарушений прав потребителя, Ширяев В.А, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика передать истцу гараж и документы, необходимые для оформления права собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года принят отказ Ширяева В.А. от исковых требований в части возложения на ЗАО ПСК «Союз» обязанности передать Ширяеву В.А. гараж и документы, необходимые для оформления права собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в этой части было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» – Романенко Е.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что свои обязательства по передаче истцу гаражного бокса ЗАО ПСК «Союз» не исполнил в связи с тем, что администрацией г.Красноярска не был предоставлен земельный участок под строительство гаражного комплекса, таким образом вина ответчика в соответствующих действиях (бездействиях) отсутствует. Кроме того, истцом для заявленных им требований пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «ПСК «Союз» - Романенко Е.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ширяева В.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ширяева В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по договору № № от <дата> года, заключенному между ЗАО «ПСК «Союз» и Ширяевым В.А., инвестор принимает участие в инвестировании строительства гаража №№ по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м. а заказчик осуществляет его строительство в срок до <дата> года.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость строительства гаража установлена в размере <данные изъяты> рублей

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в месячный срок с момента регистрации ввода гаража в эксплуатацию в ДФГУП «Крастехинвентаризация» передать инвестору документы для оформления права собственности на гараж.

Согласно разделу 5 договора, срок действия договора определен до исполнения сторонами по договору всех обязательств, предусмотренных договором.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> года, следует, что Ширяев В.А. уплатил ответчику по договору об инвестировании строительства гаража от <дата> года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя настоящим договором обязательства не исполнил, до настоящего времени гараж № № по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., хотя и передан истцу, но не введен в эксплуатацию, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж в установленном законом порядке.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ЗАО «ПСК «Союз» принятые на себя обязательства по договору об инвестировании строительства гаража не выполнены, объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, инвестору в установленные договором срок не передан, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав Ширяева В.А. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в силу п. 6 ст. 13 данного Закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО ПСК «Союз» – Романенко Е.С. о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены по причине отказа администрацией г.Красноярска в предоставлении земельного участка для размещения объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. В настоящее время гараж № 44 по адресу: ул.Станционная г.Красноярска в эксплуатации не введен, право собственности Ширяева В.А. на указанный объект не оформлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как договор между сторонами не расторгнут, а в силу раздела 5 договора, срок его действия определен до исполнения сторонами по договору всех обязательств, предусмотренных договором. Так как обязательство застройщика в полном объеме до настоящего времени не исполнено, является длящимся, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истцом пропущен не был.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО ПСК «Союз» – Романенко Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: С.М. Кучерова

В.М. Макурин