Решение по делу № 11-26/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-26/2019

Изготовлено 29 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля по иску Лебедевой Марины Юрьевны к Смирновой Ольге Олеговне о возмещении ущерба,

установила:

Истец Лебедева М.Ю. обратилась с иском к Смирнову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 125 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 565 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес>. Квартира ответчика расположена на <адрес> указанного дома над квартирой истца. Собственником квартиры является Смирнов Ю.Б. 01 января 2018 года произошло затопление квартиры истицы со стороны вышерасположенной квартиры Смирнова Ю.Б. 17.01.2018 г. Лебедева М.Ю. обратилась в АО «Управдом Кировского района» с заявлением о выдаче акта обследования ее квартиры на предмет затопления жилых помещений. Согласно акта осмотра, составленного 19.02.2018 г. инженерами ЛУ-2 ФИО4 и ФИО5 в результате осмотра выявлено в комнате №1 площадью 18м2 на потолке у стояка отопления у окна следы промочки размером 0,4 х 0,2 м. В коридоре у туалета и ванной на потолке следы промочки размером 0,4 х 0,15м. При этом комиссией было установлено, что аварийная служба в указанном периоде не вызывалась, обслуживающая организация ЛУ-2 работ на инженерных сетях не производила, утечек общедомовых сетей нет. В связи с чем промочка является бытовой, то есть по вине лиц проживающих в квартире №. В результате затопления квартиры истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что по причине воздействия воды в жилой комнате площадью 17,8 кв.м. на поверхности потолка образовались подтеки желто-коричневого цвета (вдоль руста и в районе расположения стояка ГВС). В коридоре площадью 2,6 кв.м. по причине воздействия воды на поверхности потолка образовались подтеки желто-коричневого цвета. Ответчик добровольно не возместил ущерб, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику, для определения размера причиненного вреда. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> №05/04/2018 от 26 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, составила 14 145 рублей 16 копеек. Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля постановлено:

«Взыскать со Смирновой Ольги Олеговны в пользу Лебедевой Марины Юрьевны возмещение ущерба в сумме 14145,16 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 565,81 рубль.

С данным решением не согласился ответчик Смирнова О.О., предъявив апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Смирнова О.О. указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана объективная и справедливая оценка установленным в ходе судебного заседания обстоятельства, в решении суда не нашли оценки доказательства, представленные ответчиком, выводы не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что доказательства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела исследованы судом в одностороннем порядке и не получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Материалы дела подтверждают, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец в обоснование своих требований не представил бесспорных доказательств, устанавливающих лицо, виновное в залитии квартиры №, а также доказательств, указывающих на наличие ненадлежащего содержания стояков и коммуникаций, ответственность за содержание которой возложена на ответчика. Согласно акту осмотра квартиры истца от 19.02.2018 года на котором основывает свои требования истец, и на основании, которого суд первой инстанции пришел к выводу, что протечки произошли по вине ответчика, не указано виновное лицо, а также не установлена причина залива квартиры. Указанным актом зафиксированы только следы промочки на потолке истца, что аварийные службы не вызывались, работы на инженерных сетях не проводились, утечки на общедомовых сетях нет. Однако причины, по которым могли бы образоваться промочки, а также время их образования в акте не отражены. Ответчик не обращался в управляющею компанию по вопросу оказания сантехнических услуг. Ответчик поддерживает свою квартиру, а также все коммуникации в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оснований полагать, что образовавшиеся на потолке истца промочи является следствием залива по вине ответчика нет. Кроме этого, представитель истца в судебном заседании так же указывал, на тот факт, что у ответчика в даты залива в квартире было сухо, каких-либо аварий или неисправностей сантехнического оборудования зайдя к нему в квартиру он не видел. Таким образом, вывод суда на то, что протечка является бытовой, то есть по вине лица проживающего в квартире №, не соответствует материалам дела, показаниям истца, ответчика и их представителей. Следовательно, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, ответственность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может. Кроме этого, представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что в квартире ответчика вообще когда-либо была протечка. Тот факт, что ответчиком в 2015 году был произведен капитальный ремонт с заменой всех стояков и сантехнического оборудования не подтверждает вину ответчика в протечках 2018 года. Судом так и не было установлена причина протечек. Ответчик поддерживает свою квартиру, а также все коммуникации в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предполагает, что подтеки жёлто-коричневого цвета на потолке истца образовались не вследствие каких-либо действий/бездействий ответчика, а в результате конденсата труб, в результате действий/бездействий самого истца, или по иным причинам. По мнению ответчика, представленные истцом акт обследования от 19.02.2018 года и заключение <данные изъяты> о состоянии нежилого помещения истца с достоверной степенью не свидетельствует о том, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика. Зафиксированные АО «Управдом Кировского района» протечки, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и понесенными истцом убытками. Акт обследования от 19.02.2018 г. не является доказательством, подтверждающим вину ответчика. Отчет № 05/04/2018 от 26.04.2018г., выполненный <данные изъяты> представленный истцом в качестве доказательства размера понесенных убытков, содержит лишь определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива помещения, без определения причин произошедшего залития и ссылок на акты. Кроме того, оценка произведена 26.04.2018 г., факт залития 01.01.2018 г. и 13.01.2018 г. установлен актом от 19.02.2018 г., т.е. спустя месяц. Более того из отчета следует, что площадь повреждения составила 17,8 и 2,6 кв. м, что никак не согласуется с теми площадями повреждений и перечнем помещений, которые зафиксированы в представленных истцом актах (0,08 и 0,06 кв.м.). Приведенные обстоятельства не позволяли суду признать отчет № 05/04/2018 от 26.04.2018г., выполненный ООО ОК «Канцлер», надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующие, что причиной залития спорного нежилого помещения явилось непосредственно неисполнение своих обязанностей ответчиком, повлекших причинение убытков в указанном размере, в материалах дела отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что инженерные сети принадлежащей ответчику находятся в неудовлетворительном состоянии. Аварийные ситуации в жилом доме в день залива квартиры зафиксированы не были. Доказательства того, что ответчиками проводились работы по ремонту системы водоснабжения или отопления в квартире в момент залива в материалы дела не представлены. Кроме того. ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям: Осмотр квартиры и оценка ущерба проводилась без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета площади залива (расчет произведен из расчета всей площади помещения) и износа. В материалы дела была представлена смета, в которой проведена оценка причиненного ущерба, и, согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба не может составлять более 2 284,48 руб.

Просили отменить решение мирового судьи от 27.09.2018 г. по делу № 2.4-1814/2018 полностью и принять по делу № 2.4-1814/2018 новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Смирнова О.О., представители ответчика по устному ходатайству Пичугин А.С., Смирнов Ю.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в квартире ответчика в 2015 году был сделан качественный ремонт с укладкой гидроизоляции. Течи из труб также быть не может. На момент залития квартиры истца, в квартире ответчика было сухо.

Истец Лебедева М.Ю., представитель истца Лебедев Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что протечка появилась с 31 декабря на 01 января 2018 года в районе ванной комнаты и с 13 на 14 января 218 года в районе большой комнаты. В квартиру ответчика приходили только 14 января, пол был сухой. Полагают, что протечка происходила из трубы в месте врезки в пол. Раньше также были неоднократные протечки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец Лебедева М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

В период с 01.01.2018 года по 13.01.2018 года была залита <адрес>.

Согласно акта обследования жилого дома <адрес> от 19.02.2017 года, составленного комиссией в составе инженеров ЛУ-2 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля в комнате площадью 18 кв.м. (№1) на потолке у стояка отопления у окна следы промочки размером 0,4 на 0,2 м. Потолок- клеевая побелка. В коридоре у туалета и ванной на потолке следы промочки размером 0,4 на 0,15 м. Потолок клеевая побелка. Аварийная служба «АРС» не вызывалась, обслуживающая организация ООО «РЭУ №2» работы на инженерных сетях не производили, утечек на общедомовых сетях нет. Промочка разовая, бытовая.

Таким образом, фактов протечек на общедомовом имуществе не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства, а также характер промочек в квартире истца свидетельствуют о том, что затопление произошло сверху, то есть из вышерасположенной квартиры.

Суд первой инстанции счел установленным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца14 145,16 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции принял за основу отчет, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы специалистами <данные изъяты> сделаны на основании осмотра поврежденного помещения, с изучением объема, характера повреждений, использованных материалов. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалистов об определении необходимого объема работ.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов <данные изъяты> поскольку они обладают специальными познаниями. В подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов; указанные в заключении расценки стоимости работ подтверждены распечатками сайтов компаний, предлагающих выполнение данных видов работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, выполнившего локальный сметный расчет №1, указанные в смете цены на восстановительные работы ниже рыночных.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ремонта потолка в объеме соответствующем площади протечки суд признает необоснованными, так как в случае восстановительного ремонта потолка частично велика вероятность цветовых отличий.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 565,81 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своих нарушенных прав, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину протечки, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, которая не представила никаких доказательств, опровергающих данные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Ольги Олеговны» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова