Решение по делу № 33-1123/2022 от 24.01.2022

Судья Климович Т.А.     Дело № 33-1123/2022 (№ 2-392/2021)

УИД 22RS0045-01-2021-000283-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей     Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ООО «Риддер», ФССП России, Вальтер Г. Г. о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица Важниной Л. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Кедр» является законным владельцем закладной, составленной Пальчиковым В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменским Н.А. и Каменской Е.А. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ипотеки *** отДД.ММ.ГГ). Права на закладную у ООО «Кедр» возникли на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «ВладФинанс», и в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подтверждаются отметкой в закладной о новом владельце, сделанной предыдущим владельцем, а также уведомлением об уступке, направленном ООО «ВладФинанс» должникам. Законность владения указанной закладной подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.10.2020 № А40-135851/20-48-719, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 12.01.2011 по иску №2-28/2011 с Пальчикова В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменского Н.А., Каменской Е.А. взыскана задолженность по обеспеченному закладной обязательству и обращено взыскание на заложенное имущество

Сводное исполнительное производство №***-CB осуществляла судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкина М.А.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 01.04.2021 по делу № 2-28/2011 в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве отказано в связи тем, что 31.03.2021 исполнительное производство №***-СВ окончено фактическим исполнением, заложенное имущество должников реализовано на торгах.

По мнению истца, на официальном сайте Российской Федерации в сети “Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) информация о проведении торгов по продаже указанного имущества отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов являются незаконными, т.к. нарушают права и законные интересы залогодержателя - ООО «Кедр». Проведенные судебным приставом-исполнителем торги подлежат, по мнению истца, признанию недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями закона. Поскольку исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве нарушило права и законные интересы правопреемника, а, следовательно, противоречит закону.

В период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель провел торги по реализации имущества должника и перечислил денежные средства ООО «ВладФинанс», которое уже не являлось залогодержателем реализованного на торгах имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества (дом и земельный участок) расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Пальчикову В.Д., проведенные в рамках исполнительного производства ***-СВ, возбужденного ОСП Смоленского района и г.Белокурили УФССП России по Алтайскому краю.

В возражениях на иск третье лицо ООО «ВладФинанс» указало, что ООО «Кедр» не может являться залогодержателем, поскольку статус кредитора получило незаконно. Закладные, указанные в передаточном акте от 09.06.2020 истцу не передавались и считаются похищенными. По факту хищения ценных бумаг, а именно 63 закладных, 02.04.2021 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 13.05.2021 к уголовной ответственности привлечены бывший генеральный директор ООО «ВладФинанс» <данные изъяты> Н.А. и генеральный директор ООО «Кедр» <данные изъяты> К.Ю.

Определением Смоленского районного суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Риддер», Вальтер Г.Г., ФССП России.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Важнина (Пальчикова) Л.В. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения по данному делу, не отразил в решении позицию третьего лица, изложенную в отзыве на иск, провел формальное судебное заседание и незаконно отказал в удовлетворении иска ООО «Кедр».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВладФинанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Важнина Л.В. настаивала на своей жалобе, пояснив, что причины подачи иска ООО «Кедр» ее не интересуют, но она против состоявшейся продажи дома, поскольку полагала, что дом не должны были продавать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (ч.2 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Смоленского районного суда Алтайского края от 12.01.2011 исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Пальчикову В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменскому Н.А., Каменской Е.А. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 302 922,95 руб., в том числе по основному долгу 239 792,18 руб., по процентам за пользование кредитом 53 130,77 руб., пени 10 000 руб. С Пальчикова В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменского Н.А., Каменской Е.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начиная с 11.11.2010 по день полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком в размере 757 000,00 руб., в том числе земельного участка в размере 21 501,92 руб.; взыскано с ответчиков в пользу ООО «АТТА Ипотека» 10 229,23 руб. в долевом порядке, по 2 557,31 руб. с каждого в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины; а также было отсрочено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на один год. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 79-83 гражданского дела ***).

25.01.2011 на основании указанного решения ООО «АТТА Ипотека» выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 90-107 гражданского дела № 2-28/2011)

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 30.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника - ООО «ВладФинанс» (т.1, л.д. 211-213 гражданского дела № 2-28/2011).

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Гурашкиной М.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в сумме 348 147,26 руб. с Пальчикова В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменской Е.А., Каменского Н.А.

15.06.2020 в отношении спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Алтайского края от 09.10.2020 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу <адрес>, передан в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость которой указана в размере 757 000,00 руб.

09.10.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Гурашкиной М.А. составлена заявка на торги арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства ***-ИП, согласно договору заключенному между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «Риддер».

Информационное сообщение о назначении публичных торгов опубликовано в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГ ***, размещено на сайте www.torgi.gov.ru, ФССП России. Открытый аукцион был назначен на 30.12.2020 в 11 час., срок подачи заявок 28.12.2020 (л.д.134, 148).

Протоколом заседания комиссии ООО «Риддер» принято решение об объявлении торгов, назначенных на 30.12.2021 по продаже арестованного имущества, не состоявшимися, в том числе жилого дома с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Гурашкиной М.А от 29.01.2021, снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% в отношении спорного жилого дома и земельного участка до 643 500,00 руб. (том 1 л.д.222).

Информационное сообщение о проведении аукциона 18.02.2021 в 09 час., срок подачи заявок до 16.02.2021 опубликованы в газете Алтайская правда от ДД.ММ.ГГ***, а также на сайте www.torgi.gov.ru, что следует из данных, размещенных в сети «Интернет» (л.д.131,179).

Согласно протоколу от 18.02.2021 №*** о результатах торгов по продаже заложенного имущества победителем торгов Лота №*** ( жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, собственник Пальчиков В.Д.) признана Вальтер Г.Г. Общая стоимость приобретенного имущества составляет 656 319,00 руб., задаток в размере 32 172,50 руб., перечисленный покупателем для участия в торгах по имуществу по процедуре *** засчитывается в счет оплаты имущества (том 1 л.д.238-240).

25.02.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Риддер» и Вальтер Г.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить лот *** (жилой дом, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>) в размере 627 147,50 руб. за вычетом задатка (том 1 л.д.241).

Между сторонами 25.02.2021 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.02.2021 спорного жилого дома с земельным участком, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ООО «Кедр» не является процессуальным правопреемником ООО «ВладФинанс» по настоящему делу, поскольку определением Смоленского районного суда от 10.08.2020, вступившим в законную силу 30.09.2020, в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Кедр» было отказано. До 22.02.2021 с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Кедр» в суд не обращалось (т.4 л.д.91-96, 100 гражданского дела № 2-28/2011).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, при проведении торгов не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, при этом с иском о признании торгов недействительными Важнина Л.В. в суд не обращалась.

Действия судебного пристава-исполнителя, как по возбуждению исполнительного производства, так и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, подлежали обжалованию в ином судебном порядке.

Исполнительные действия производились в целях исполнения решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Важнина Л.В. не является собственником спорного дома, не проживает в нем, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на реализацию. С момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи его реализацию, имела достаточно времени для реализации своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа либо оспаривание судебного акта об обращении взыскания на имущество.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Важниной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022