Решение по делу № 33АП-597/2017 от 12.01.2017

Дело №33АП-597/2017      Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Благова К.С., Маньковой В.Э.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно–территориальному образованию Углегорск на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Черепанова А.В. – Румянцева С.В., действующего на основании доверенности серии № от 08.02.2016 года, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно–территориальному образованию Углегорск Тибейкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности серии № от 08.09.2016 года, Управления министерства внутренних дел России по Амурской области Мазиной Г.Г., действующей на основании доверенности № от 26.12.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУПС № от 26.03.2015 года, на основании протокола осмотра места происшествия был изъят <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Впоследствии указанный автомобиль был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, удерживался без каких-либо намерений со стороны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно–территориальному образованию Углегорск (далее по тексту - МО МВД России по ЗАТО Углегорск) вернуть АМТС законному владельцу, в результате чего грубо было нарушено его право собственности. 04.02.2015 года он обратился к Румянцеву С.В. за квалифицированной юридической помощью, заключающейся в производстве мероприятий (досудебных, судебных, внесудебных), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в рамках полномочий, указанных в выданной доверенности с целью возврата ему на ответственное хранение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вследствие указанных обстоятельств между ним и Румянцевым С.В. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 04.02.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма им была оплачена в полном объеме. Румянцев С.В. в рамках заключенного договора и полномочий, указанных в доверенности, обращался с жалобами в его интересах в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия должностных лиц органов дознания. 21.06.2016 года в целях устранения допущенных нарушений автомобиль был возвращён ему на ответственное хранение. С учётом того, что он не является по уголовному делу № ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданскими ответчиком, у него отсутствует право на возмещение судебных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Амурской области.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренным уголовным делам сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15.07.2016 года, от 23.08.2016 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление министерства внутренних дел России по Амурской области (далее по тексту – УМВД России по Амурской области); начальник МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.10, заместитель начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.11, начальник отделения дознания МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.24 соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черепанова А.В. – Румянцев С.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкая И.В. исковые требования с учетом их уточнений не признала. Объяснила, что заявленные истцом расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя о восстановлении нарушенного права в рамках уголовного дела, являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Амурской области Зайцев О.А. уточненные исковые требования не признал. Объяснил, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черепанову А.В., изъят у него в связи с наличием подделки идентификационного номера кузова и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с целью проведения ряда процессуальных действий. Изъятие данного автомобиля и его хранение в качестве вещественного доказательства владельцем Черепановым А.В. не обжаловались, незаконными не признавались. Таким образом, основания для взыскания расходов по оказанию юридических услуг Черепанову А.В. в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России по ЗАТО Углегорск Тибейкина Н.Ю. уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на неразумное завышение расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и существа оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова А.В., обеспечившего явку в суд своего представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.10, заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.11, начальника отделения дознания МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.24, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2016 года исковые требования Черепанова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования Черепанова А.В. должны были рассматриваться в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против чрезмерности расходов, суд в отсутствие доказательств их разумности, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах, снижая размер присужденных судебных издержек.

В апелляционное жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России по ЗАТО Углегорск просит изменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что действия по изъятию данного автомобиля и его хранению в качестве вещественного доказательства владельцем Черепановым А.В. не обжаловались, незаконными не признавались, в связи с чем основания для взыскания расходов по оказанию юридических услуг Черепанову А.В. в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указывает на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, при этом заявленная сумма возмещения ничем не подтверждена, завышена и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области представитель истца Черепанова А.В. – Румянцев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России по ЗАТО п. Углегорск Тибейкина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы изменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России по ЗАТО Углегорск.

Представитель истца Черепанова А.В. – Румянцев С.В.. доводы апелляционных жалоб ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России по ЗАТО Углегорск полагал несостоятельными, поддержал возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области. Просил принятое по делу решение как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Черепанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец Черепанов А.В., представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.10, заместитель начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.11, начальник отделения дознания МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.24, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Черепанов А.В. обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционных жалоб ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела МО МВД России по ЗАТО заслуживают внимания в части, в связи со следующим.

Из искового заявления Черепанова А.В. следует, что в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУПС № от 26.03.2015 года, на основании протокола осмотра места происшествия был изъят <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, который был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и удерживался без каких-либо намерений со стороны МО МВД России по ЗАТО Углегорск вернуть его законному владельцу.

Судом установлено, что 04.02.2015 года между Румянцевым С.В. (исполнителем) и Черепановым А.В. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. данного договора, исполнитель берет на себя обязательства по заданию заказчика совершить следующие действия: произвести мероприятия (досудебные, судебные, внесудебные), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в рамках полномочий, указанных в доверенности, с целью возврата заказчику на ответственное хранение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику на основании договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства серии № от 13.03.2009 года, изъятого в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУПС № от 26.03.2015 года, протоколом осмотра места происшествия и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1., 4.1.).

Материалами дела - распиской от 04.02.2016 года подтверждается, что во исполнение пункта 4.1. договора возмездного оказания услуг от 04.02.2016 года Черепанов А.В. оплатил Румянцеву С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается, что Румянцев С.В. в рамках заключенного договора и полномочий, указанных в доверенности, обращался с жалобами в интересах Черепанова А.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия должностных лиц органов дознания, которые судебными актами признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из расписки от 21.06.2016 года, Черепанов А.В. получил с автостоянки индивидуального предпринимателя Ф.И.О.32, расположенной в п. Углегорск Амурской области, на ответственное хранение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый у него сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения 26.03.2015 года, претензий не имеет, уведомлен о том, что согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу №.

Суд установил, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Румянцев С.В. на основании доверенности серии № от 08.02.2016 года.

Письменными материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 01.07.2016 года, заключенного между Черепановым С.В. (заказчиком) и Румянцевым С.В. (исполнителем), предметом которого является взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заказчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренным уголовным делам; распиской о получении денежных средств от 01.07.2016 года, а также дополнительным соглашением от 01.09.2016 года, заключенным между Черепановым С.В. и Румянцевым С.В. к договору возмездного оказания правовых услуг, распиской о получении денежных средств от 01.09.2016 года, подтверждается, что расходы истца на оказание ему юридической помощи по данному делу составили в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом судом первой инстанции также установлено, что в указанную сумму включены, в том числе расходы представителя на проезд (пункт 3.2. договора от 01.07.2016 года).

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается чеком-ордером от 11.07.2016 года, что при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Указывая на наличие у него права на взыскание с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления, Черепанов А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, со ссылкой на нормы материального права, в частности, статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд верно установил, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, указанное не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацией, при этом истцом документально подтвержден факт несения расходов на представителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого дела, не требующего подбора и исследования большого количества доказательств, периода его рассмотрения в суде, степени участия представителя в его рассмотрении (составление иска, предъявление его в суд, участия в двух судебных заседания), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции в части размера, взысканных судом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи со следующим.

Действительно, указанные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей природе они являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи по уголовному делу.

При этом учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что Румянцев С.В. обращался в интересах Черепанова А.В. с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, 01.03.2016 года постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области жалоба Румянцева С.В., действующего в интересах Черепанова А.В., на решение врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.11, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возврате автомобиля в порядке пункта «б» статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена частично (л.д.13-15); постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 12.02.1016 года жалоба Румянцева С.В., действующего в интересах Черепанова А.В., на бездействие начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.10, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства о возврате автомобиля удовлетворена (л.д.16-17).

Судебная коллегия установила, что постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 28.03.2016 года в удовлетворении жалобы Румянцева С.В., действующего в интересах Черепанова А.В., на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.03.2016 года отказано (л.д.18-21), однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.06.2016 года вышеуказанное постановление было отменено и жалоба Румянцева С.В., действующего в интересах Черепанова А.В., на постановление начальника ОД МО МВД по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.24 от 09.03.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Черепанова А.В. о возвращении <данные изъяты>, была удовлетворена (л.д.29-31).

Таким образом, после заключения договора возмездного оказания правовых услуг от 04.02.2016 года Румянцев С.В. трижды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судом жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28.03.2016 года.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, предоставленные стороной истца, и подтверждающие несение убытков в виде оплаты услуг представителя, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу, в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен, поскольку указанная истцом сумма явно несоразмерна времени, затраченному представителем Румянцевым С.В. на участие в судебных заседаниях по рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Румянцева А.В. чрезмерно завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., а решение суда в данной части - изменению.

Помимо этого, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. уплаченной последним государственной пошлины (л.д. 3/1), отвечающей требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., подлежит уменьшению до <данные изъяты>, а решение - изменению в части размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению как законное и обоснованное не подлежит, а доводы апелляционных жалоб ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России по ЗАТО п. Углегорск об отмене решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В подтверждение расходов на услуги представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 03.11.2016 года, заключенный между Румянцевым С.В. (исполнителем) и Черепановым А.В. (заказчиком), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги (совершать определенные действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. указанного договора, исполнитель берет на себя обязательства по заданию заказчика, совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу.

Сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1., 4.1.).

Материалами дела - распиской от 03.11.2016 года подтверждается факт оплаты Черепановым А.В. Румянцеву С.В. во исполнение пункта 4.1. договора возмездного оказания услуг от 03.11.2016 года денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства о судебных расходах, принимая во внимание категорию спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А. В. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно–территориальному образованию Углегорск – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления Черепанова А. В. о распределении судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: