Решение по делу № 2-4018/2022 от 11.07.2022

66RS0006-01-2022-003609-10

Дело № 2-4018/2022

мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 28 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца Соколова П.Б.,

его представителя Каканова К.В.,

представителей ответчиков Шерстобитовой Н.В., Липиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова П. Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.Б. обратился к ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод») с иском о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 25.10.1974 по 01.06.2021 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Уралмашзавод».

В соответствии с условиями трудового договора соколов П.Б. был обязан письменно уведомлять работодателя о создании в ходе выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, регистрация в качестве изобретения, полезной модели, программного обеспечения, промышленного образца либо признание его в качестве секрета производства, в отношении которого может быть введен режим коммерческой тайны. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в том числе и в нерабочее время, признаются служебными. При этом исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента.

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Соколов П.Б. в соавторстве с Ю.В.Л., Х.Н.Ф. создал техническое решение в отношении которого возможна правовая охрана.

Федеральной службы по интеллектуальной собственности данное техническое решение признано изобретением – составной прокатный валок, на которое ПАО «Уралмашзавод» получен патент < № >.

Указанное изобретение было использовано при изготовлении опорных валков 1400х1300 в производственных условиях ПАО «Уралмашзавод» в июне 2017 года, что подтверждается актами от 02.04.2018 < № > и < № >. Указанные валки поставлены ООО «ВИЗ-Сталь» и находятся в эксплуатации на стане 1300 холодной прокатки с декабря 2017 года по настоящее время.

Также указанное изобретение было использовано в январе 2021 года.

Достигнутые результаты при эксплуатации данных прокатных валков значительно превысили ожидания ООО «ВИЗ-Сталь», о чем свидетельствует технические заключения < № > от 22.02.2018 и < № > от 13.05.2021.

Согласно внутренней переписке неоднократно обозначалось о необходимости подготовки договора между ПАО «Уралмашзавод» и авторами изобретения, однако договор заключен не был.

Соколов П.Б. неоднократно направлял в адрес ПАО «Уралмашзавод» предложения заключить договор.

Полагает, что ПАО «Уралмашзавод» грубо нарушил права и законные интересы авторов изобретения, злоупотребил правом.

Вознаграждение за использование изобретения Соколову П.Б. не выплачено.

Соколов П.Б. направлял в адрес ПАО «Уралмашзавод» претензии с требованиями о выплате вознаграждения.

24.02.2022 ПАО «Уралмашзавод» произведена выплата Соколову П.Б. в сумме 133476 руб., которая не отвечает требованиям Постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих размер выплат за использование изобретения.

Соколов П.Б. просил возложить на ПАО «Уралмашзавод» обязанность заключить договор о выплате вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года и в январе 2021 года, взыскать вознаграждение за использование изобретения в июне 2017 года 56033 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по04.02.2022 в сумме 12374 руб. 02 коп., вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме 22945 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., иные судебные расходы.

Определением суда от 21.10.2022 от Соколова П.Б. принят отказ от части исковых требований к ПАО «Уралмашзавод» о возложении обязанности заключить договор о выплате вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года и в январе 2021 года, взыскании вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года 56033 руб. 41 коп., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 122).

В судебном заседании 21.10.2022 истец Соколов П.Б. уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Уралмашзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, за период с 01.08.2018 по 24.12.2021 в сумме 7813 руб. 66 коп., вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме 1752 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в январь 2021 года, за период с 01.03.2022 по 20.10.2022 в сумме 137 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Соколов П.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что представленный в материалы дела ответчиком договор < № > от 29.01.2020 подписан им, в связи с чем размер вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года он не оспаривает. Полагал, что ему причинены нравственные страдания, поскольку ПАО «Уралмашзавод» не оценены по достоинству значимость его изобретений, вклад внесенный им в развитие машиностроительной и металлургической отраслей Российской Федерации, что негативно сказалось на здоровье Соколова П.Б., поскольку из-за постоянного стресса он испытывал дискомфорт, состояние напряжения, преобладание плохого настроения, нарушений сна, повышенной раздражительности, в связи с чем утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, родственниками и друзьями.

Представитель истца Каканов К.В. в судебном заседании пояснил, что расходы на оплату услуг представителя Соколовым П.Б. понесены не были, указаны в исковом заявлении ошибочно, поскольку представителем были подготовлены одновременно несколько схожих исков. Полагал, что выплата вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года должна была быть произведена ПАО «Уралмашзавод» на основании Постановления Правительства Российской Федерации < № > от 04.06.2014, несмотря на то, что размер вознаграждения согласован сторонами путем заключения договора < № > от 29.01.2020. Также полагал, что размер вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года рассчитан ПАО «Уралмашзавод» не верно, без учета командировочных расходов Соколова П.Б.

Представители ответчика ПАО «Уралмашзавод» Шерстобитова Н.В., Липина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 70-73). Пояснили, что факт использования изобретения в июне 2017 года и январе 2021 года не оспаривается. Между ПАО «Уралмашзавод» и Соколовым П.Б. был заключен договор < № > от 29.01.2020 о размере вознаграждения за использование изобретения. Срок выплаты вознаграждения указанным договором определен не был, в связи с чем выплата произведена на основании п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию Соколова П.Б. в виде претензии, полученной 23.11.2021. Выплата произведена 24.12.2021 в сумме 37056 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 составляют 187 руб. 82 коп. Полагали, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ПАО «Уралмашзавод» устанавливалось фактическое использование изобретения по патенту < № >, в связи с наличием другого похожего изобретения – валок бандажированный, патент < № >, о чем в материалы дела представлены документы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя заключить договор об использовании изобретения. Вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года выплачено Соколову П.Б. 24.02.2022 в сумме 133476 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации < № > от 16.11.2020. Указали, что расчет размера среднего заработка произведен истцом не верно, с учетом оплаты за время командировки в июне 2020 года. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным, необоснованным, не доказанным. Полагали, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств их несения.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в соответствии с копией трудовой книжки Соколова П.Б. (л.д. 55-59) он работал на ПАО «Уралмашзавод» с 25.10.1974.

В соответствии с приказом о приеме на работу < № > от 01.01.2012 Соколов ПБ. принят на работу на должность специалиста в порядке перевода в дивизион «Металлургическое оборудование» (890) – Служба продаж (891) – Отдел продаж валков (891) – Конструкторская группа валков (891) – (л.д. 74).

Между ПАО «Уралмашзавод» и Соколовым П.Б. заключен трудовой договор < № > от 01.01.2012 (л.д. 75-77).

Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании заявки < № > выдан патент < № > на изобретение – составной прокатный валок, патентообладателем является ПАО «Уралмашзавод», дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 06.02.2018, срок действия исключительного права на изобретение истекает 21.06.2036 (л.д. 24-29).

В соответствии с актами < № > от 02.04.2018 и < № > от 17.03.2021 изобретение – валок бандажированный использовано в июне 2017 года и в январе 2021 года (л.д. 87, 88).

29.01.2020 между ПАО «Уралмашзавод» и Соколовым П.Б. заключен договор < № >, в соответствии с условиями которого, размер вознаграждения за использование патента на изобретение < № > в 2017 году, подтверждаемое актом < № > от 02.04.2018, составляет 40766 руб. каждому автору, всего 122298 руб. (л.д. 83).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 между ПАО «Уралмашзавод» и Соколовым П.Б. заключен договор < № >, в соответствии с условиями которого, размер вознаграждения за использование патента на изобретение < № > в 2017 году, подтверждаемое актом < № > от 02.04.2018, составляет 40766 руб. каждому автору, всего 122298 руб. (л.д. 83).

Указанный договор сторонами не оспаривался. Принадлежность ему подписи в указанном договоре истец Соколов П.Б. подтвердил в судебном заседании, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года между ПАО «Уралмашзавод» и Соколовым П.Б. согласован 29.01.2020 в сумме 40766 руб.

В связи с необходимостью уплаты НДФЛ с суммы вознаграждения ПАО «Уралмашзавод» обязано было выплатить Соколову П.Б. 35466 руб. 42 коп., исходя из расчета:

40766 руб. – 13% = 35466 руб. 42 коп.

Дата либо срок выплаты указанного вознаграждения в данном договоре сторонами не согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу, что применению подлежало, действовавшее на тот период времени Постановление Правительства Российской Федерации №512 от 04.06.2014 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в соответствии с п. 3 которого выплата вознаграждения производится в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Таким образом, с учетом того, что размер вознаграждения определен сторонами 29.01.2020, ПАО «Уралмашзавод» должно было произвести Соколову П.Б. выплату вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, в срок до 28.02.2021.

Согласно платежному поручению < № > от 24.12.2021 ПАО «Уралмашзавод» выплатило Соколову П.Б. вознаграждение в сумме 37057 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения 35466 руб. 42 коп. за период с 01.03.2021 по 23.12.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1727 руб. 89 коп., исходя из расчета:

размер задолженности, руб.	период		кол-во		дней в году
	с	по	дней	ставка, %		проценты
35466, 42	01.03.2021	21.03.2021	21	4,25	365	86, 72
35466, 42	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	365	153, 04
35466, 42	26.04.2021	14.06.2021	50	5	365	242, 92
35466, 42	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	365	219, 11
35466, 42	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	365	309, 48
35466, 42	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	275, 47
35466, 42	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	365	408, 11
35466, 42	20.12.2021	23.12.2021	4	8,5	365	33, 04
Итого:						1727, 89

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в уточнении к исковым требованиям (л.д. 110 оборот) суд полагает необоснованным, поскольку выплате подлежала сумма в размере 35466 руб. 42 коп., в связи с чем начисление процентов на сумму 37057 руб. противоречит условиям заключенного между сторонами договора №889-П-030 от 29.01.2020.

Также суд полагает надуманными доводы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2018, поскольку размер вознаграждения между сторонами согласован лишь при заключении договора < № > от 29.01.2020, который никем не оспорен, не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку задержка выплаты вознаграждения была вызвана тем, что ПАО «Уралмашзавод» устанавливалось фактическое использование изобретения по патенту < № >, в связи с наличием другого похожего изобретения – валок бандажированный, патент < № >, о чем в материалы дела представлены документы, суд отклоняет, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты вознаграждения за использование изобретения.

Доводы ответчика об уважительности причин несвоевременной выплаты вознаграждения сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы гражданского дела патент на изобретение < № > (л.д. 126-129), акт об использовании < № > от 25.07.2017, акт соответствия < № > от 25.07.2017, договор < № >-П-019 от 28.09.2017, а также протокол заседания научно-технического совета от 26.08.2019 (л.д. 114), письмо < № > от 22.04.2019 (л.д.115), не свидетельствуют о том, что в период с 29.01.2020 по 24.12.2021 ПАО «Уралмашзавод» проводились какие-либо мероприятия по установлению фактического использования изобретения по патенту < № >, в связи с наличием другого похожего изобретения – валок бандажированный, патент < № >.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты вознаграждения за использование изобретения следует исчислять по правилам ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, срок выплаты вознаграждения за использование изобретения установлен специальной нормой – п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №512 от 04.06.2014 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в связи с чем ПАО «Уралмашзавод» обязано было руководствоваться указанным постановлением, ввиду того, что в договоре < № > от 29.01.2020 иной срок выплаты вознаграждения сторонами согласован не был.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в январь 2021 года, суд приходит к следующему.

При расчете размера вознаграждения за использование изобретения по патенту < № > в январе 2021 года применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации < № > от 16.11.2020 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в соответствии с п.3 которого за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Поскольку изобретение использовано в январе 2021 года, то размер вознаграждения должен был быть определен исходя из размера среднего заработка истца за 2020 год.

Согласно представленным в материалы дела справке 2-НДФЛ за 2020 (л.д. 20) общая сумма дохода Соколова П.Б. за 2020 год составила 625686 руб. 73 коп., при этом учету при расчете размера среднего заработка не подлежат авторское вознаграждение, полученное истцом в январе и отпускные, полученные в декабре.

Из расчетных листков истца за указанный период (л.д.116-120) следует, что в июне 2020 года истец получил оплату за время командировки в сумме 10143 руб. 36 коп., которая также подлежит исключению при расчете среднего заработка.

Таким образом, размер среднего заработка истца за 2020 год составил 42263 руб., исходя из расчета:

507151 руб. 61 коп. (размер общего дохода истца за 2020 год) :12 = 42263 руб.

Доводы представителя истца о том, что при расчете среднего заработка подлежала учету оплата за время командировки в июне 2020 года в сумме 10143 руб. 36 коп., суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.п. «а» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» сумму среднего заработка, начисленного работнику за рабочие дни в период командировки, при расчете среднего заработка не учитывают, время, за которое начислен этот средний заработок, исключают из расчетного периода.

Учитывая изложенное, размер вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года должен составлять 126789 руб., исходя из расчета:

42263 руб. х 3 = 126789 руб.

На основании приведенного выше положения Постановление Правительства Российской Федерации < № > от 16.11.2020 выплата вознаграждения должна была быть произведена ПАО «Уралмашзавод» в пользу Соколова П.Б. в срок до 28.02.2022.

Согласно платежному поручению < № > от 24.02.2022 ПАО «Уралмашзавод» выплатило Соколову П.Б. вознаграждение в сумме 133476 руб.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Уралмашзавод» выплатило Соколову П.Б. вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме, превышающей размер, установленный п.3 Постановления Правительства Российской Федерации < № > от 16.11.2020 и в пределах, уставленного указанным Постановлением срока.

Учитывая изложенное, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав при расчете и выплате вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года, в связи с чем требований в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении истец ссылается на потерю интереса к данному виду деятельности, наличие постоянного стресса, вызванного негативным отношением со стороны руководящего состава ПАО «Уралмашзавод», психологический дискомфорт, что привело к серьезным последствиям для здоровья истца, нарушения сна, повышенная раздражительность, преобладание плохого настроения.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлена медицинская выписка ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» без указания даты (л.д. 133), из которой следует, что она содержит сведения о состоянии здоровья истца в мае 2017 года, то есть до использования изобретения в июне 2017 года.

Из представленного в материалы гражданского дела выписного эпикриза ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» от 07.08.2017 (л.д. 134-140) следует, что Соколов П.Б. находился на лечении с 28.07.2017 в связи с повторной госпитализацией по поводу заболевания сердца, выявленного в мае 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы гражданского дела копии медицинских документов не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что изменения в здоровье истца были вызваны действиями (бездействием) ПАО «Уралмашзавод», связанными с выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что оплата за изобретение должна быть достойной, чему не соответствуют выплаты, произведенные ПАО «Уралмашзавод».

Указанные доводы истца не могут являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку размер вознаграждения за использование изобретения в первом случае установлен соглашением сторон, подписание которого истец не оспаривал, а во втором случае – Постановлением Правительства Российской Федерации. Несогласие истца с указанными размерами не может быть компенсировано путем взыскания с ПАО «Уралмашзавод» компенсации морального вреда, поскольку противоречит приведенным нормам действующего законодательства.

В тоже время, суд полагает, что доводы истца о том, что в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, напряжения, желания восстановить справедливость, утраты положительного эмоционального фона при общении с семьей, родственниками и друзьями, являются обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, а также срока, на который была задержана указанная выплата (более 9 месяцев), отсутствия уважительных причин пропуска ПАО «Уралмашзавод» установленного срока выплаты, а также принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. Соколовым П.Б. понесены не были, указаны в исковом заявлении ошибочно, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе хода судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования истец не поддерживает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя не являются исковыми требованиями, входят в состав судебных расходов, в связи с чем отдельное волеизъявление истца в виде отказа от исковых требований не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что просят взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В материалы гражданского дела истцом представлены почтовые квитанции и описи, как доказательства несения почтовых расходов в сумме 922 руб. 66 коп. (л.д.5, 141-146), а также чек-ордер от 11.06.2022 об оплате государственной пошлины в сумме 2941 руб. (л.д. 4).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 122 руб., исходя из расчета:

заявлено материальных исковых требований на сумму 9703 руб.

удовлетворено исковых требований – 1727 руб. 89 коп., что составляет 18%

922 руб. 66 коп. х 18% = 122 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 829 руб. 38 коп., исходя из расчета:

2941 руб. х 18 % = 529 руб. 38 коп. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова П. Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798) в пользу Соколова П. Б. (паспорт < № >) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 23.12.2021 в сумме 1727 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины 829 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.