Решение по делу № 2-1155/2024 от 27.03.2024

Дело №2-1155/2024

УИД 91RS0001-01-2024-001558-15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                                                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Снетковой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ООО «Логитекс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в общем размере 72 078, 60 руб., (процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению за каждый день просрочки на сумму долга 536 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств ФИО2 включительно (до момента фактического исполнения обязательства).

Свои требования мотивировал тем, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «Логитекс» взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 550 000 рублей.

Затем, между ООО «Логитекс» и ФИО2 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Логитекс» уступил, а ФИО2 принял право требования взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением.

В рамках дела № ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, таким образом, ФИО2 принял в полном объеме права требования возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением к ФИО4

Ответчик ФИО4, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку взыскание с нее процентов не было оговорено в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того взыскание с нее процентов делает для неё, как должника, исполнение обязательств, значительно более обременительным.

От истца ФИО2 поставило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.216).

От представителя третьего лица ООО «Логитекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (л.д. 227).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и представители третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логитекс» взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 550 000 рублей (л.д. 164).

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитекс» и ФИО2 заключен договор Цессии, согласно которому, ООО «Логитекс» уступил, а ФИО2 принял право требования взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.54).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Логитекс» правопреемником ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном отделением судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитекс» в лице генерального директора ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договору цессии, к цессионарию перешли права требования к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаты 550 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканного приговором Симферопольского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В соответствии с п.3 Договора права требования перелаются Цессионарию в том объеме, в котором они существуют на момент перехода права требования к Цессионарию.

Между тем, указание в договоре размера основного долга, вопреки доводам ответчика, не ограничивает прав цессионария на взимание процентов на будущее время, поскольку в договоре не имеется условий, ограничивающих право взымать проценты до погашения задолженности.

Расчет процентов, приложенный к иску, на сумму 72 078, 60, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 72 078, 60 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Однако, согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 517 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскании процентов по п.3 ст. 395 ГПК РФ, частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей, подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, денежные средства в размере 72 078, 60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей, а всего 74 448, 60 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей 00 копеек рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №), в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ серии № №), проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму долга 517 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                     Д.А. Снеткова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья                                                                                     Д.А. Снеткова