Решение по делу № 2-440/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Кимры

    Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

с участием:

истца Щеглова Р.Н.,

представителя истца Щеглова Р.Н. – Ковалёва М.Е.,

представителя ответчика - Тверской областной прокуратуры и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрской межрайонной прокуратуры – Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Р.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации и Тверской областной прокуратуре о возмещении ущерба, причинного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Р.Н. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав тем, что на основании постановления Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка №* <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные решения были отменены <адрес> судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, и материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя, участвующего в административном деле, Щеглов Р.Н. просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и материальный ущерб в виде оплаты услуг представителя по административному делу в размере 40000 руб. и оплаченного штрафа в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

В судебном заседании истец Щеглов Р.Н. и его представитель Ковалёв М.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 10000 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ связаны с подготовкой и написанием искового заявления, участием в суде при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Согласно письменному отзыву представитель Министерства финансов РФ Киселев К.А. с исковыми требованиями Щеглова Р.Н. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Действующим законодательством не предусмотрена презумпция морального вреда. Сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. Истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие физических страданий, не представлено доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру требуемой истцом компенсации морального вреда. Представитель ответчика также не согласился с размером убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Тверской областной прокуратуры и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрской межрайонной прокуратуры – пояснила, что по данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда, просила в удовлетворении данного требования отказать, а также просила снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу, личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном статусе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кимрский межрайонный прокурор по результатам проведенной проверки о нарушении федерального законодательства при использовании официального сайта муниципального образования «Город Кимры Тверской области» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника отдела информационно-технического обслуживания администрации города Кимры Тверской области Щеглова Р.Н.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход государства; получатель платежа – Управление федерального казначейства по <адрес>.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2015 года жалоба Щеглова Р.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от 07 марта 2015 года – без изменения.

Таким образом, судебными решениями было установлено, что начальник отдела информационно-технического обслуживания администрации города Кимры Тверской области Щеглов Р.Н. не разместил в сети «Интернет» информацию о деятельности органа местного самоуправления при наличии такой обязанности, установленной федеральным законом.

13 августа 2015 года Щегловым Р.Н. произведен платеж в размере 3000 руб. на счет Управления федерального казначейства по Тверской области, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн – безналичная оплата услуг.

Постановлением и.о. председателя Тверского областного суда Мальцева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Щеглова Р.Н. состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено без законных оснований.В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом Щегловым Р.Н. в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате привлечения к административной ответственности был нарушен его покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима по месту исполнения им служебных обязанностей.

Доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Из смысла данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, Федеральное казначейство и его территориальные органы могут представлять интересы Министерства финансов РФ по делам рассматриваемой категории.

    Из имеющегося в материалах дела договора №*ЮУ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щеглов Р.Н. произвел оплату за юридические услуги в размере 30000 руб. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., по результатам рассмотрения которого удовлетворена жалоба Щеглова Р.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению по общим правилам возмещения материального вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ответчику судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца Щеглова Р.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190 руб. и расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и, исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать в размере оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щеглова Р.Н. ущерб, причинный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в следующем размере: 3000 (три тысячи) рублей - сумма оплаченного административного штрафа, 30000 (тридцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щеглова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щеглова Р.Н. судебные расходы в следующем размере: расходы на услуги представителя по гражданскому делу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей, а всего 11190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Н.Н.Зайцева