Решение по делу № 2-459/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-459/2021

64RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца Балахтиной С.В., представителя третьего лица Комитета Михайлина К.В., третьего лица Трошина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, Фролова ФИО13, Ковалев ФИО14, Трошин ФИО15, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец Исаева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указывает, что 17 декабря 1977 г. ей у ФИО7 был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Договор был составлен в простой письменной форме и удостоверен подписями свидетелей. Во исполнение договора купли-продажи ФИО7 были переданы денежные средства в размере 3500 рублей. В связи с тем, что через непродолжительное время ФИО7 умер, истец лишилась возможности зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке. Согласно расписке от 30 июня 1978 г. дочь ФИО7 – ФИО8 отказалась от наследства в пользу Исаевой Н.М., о чем написала расписку, к которой были приложены нотариально заверенные заявления наследников ФИО7 об отказе от причитающейся им доли имущества. Таким образом, спора о праве в отношении вышеуказанного имущества не существует. Домовладение состоит на учете под кадастровым номером № с 04.07.2012, однако, ни за кем не зарегистрировано. В спорном домовладении истец зарегистрирована и проживает с 29 августа 1970 г., несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточнений, просит суд признать за ФИО4 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Балахтина С.В. просила удовлетворить требования истца с учетом уточнений.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Саратова Михайлин К.В., третье лицо Трошин М.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец реализовал участие в судебном заседании через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что Исаева Н.М. приобрела <адрес> у ФИО7 по договору купли-продажи от 17 декабря 1977 г., оформленному распиской (л.д. 41).

Согласно свидетельства о смерти ФИО7ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 47).

Согласно сведениям Саратовской областной нотариальной палаты от 25 января 2021 г. наследственное дело, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 30.06.1978 ФИО8 написала расписку о том, что без присутствия братьев ФИО10, ФИО10, отказывается от дома, который продан Исаевой Н.М., при этом прилагая нотариальные заявления ФИО10, ФИО10, которые отказались от наследства в пользу своей сестры (ФИО8) (л.д. 42-46).

Из протокола № от 31 октября 1950 г. следует, что исполнительный комитет Кировского района Совета депутатов трудящихся г. Саратова разрешил ФИО7 и его семье временную прописку во вновь выстроенном им самовольно жилом доме на территории 0,2 военного карьера (л.д. 49-50).

Из домовой книги для прописки граждан в <адрес> следует, что в указанном доме был зарегистрирован ФИО7, который в последующем выписан из указанного дома. В настоящее время в вышеуказанном жилом доме прописана Исаева Н.М. (л.д. 64-72).

Как следует, из материалов дела, Исаева Н.М. осуществляет оплату коммунальных услуг, в платежных квитанциях в качестве плательщика указана Исаева Н.М. (л.д. 73-104).

Как следует из ответа ГУП «Сартехинвентаризация» от 02 февраля 2021 г. сведения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. 139).

Согласно технической документации МУП «Городское бюро технической документации» вышеуказанный жилой дом состоит из основного строения литера А 1 1950 года постройки, площадью 54.8 кв.м., основной пристройки А.3 2010 года постройки, основной пристройки А.4 2010 года постройки, сарая Литера а5, гаража Литера г, уборной Литера у, погреба Литера п, ограждения Литера о (л.д. 25-40).

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости. Жилому дому присвоен адрес, выдана домовая книга.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2011 ФБУЗ «Центр гигиены т эпидемиологии в Саратовской области» эксплуатация самовольно возведенных строений: основного строения (литера –А1), двух основных пристроек (Литер –А3,А4), сарая (Литер-а5), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 56-57).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 г. № 15 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-технологическим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный жилой дом с кадастровым номером №, находится в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также находится в границах фактического земельного участка фактического пользования. Строительные конструкции жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,8, расположенного по адресу: <адрес>, не заступают на смежные участки иных правообладателей.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Как следует, из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.07.2012 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> не находится в собственности муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем у администрации образования «Город Саратов», в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова отсутствуют правовые основания для передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации (л.д. 53-54).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о её добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Учитывая вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Исаевой Н.М.

Доводы третьего лица Трошина М.А. о том, что истцом созданы препятствия в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 14 октября 2013 г. Трошину М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Исаевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и об освобождении прохода общего пользования. Кроме того, указанные обстоятельства также опровергается заключением судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаевой ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, Фролова ФИО17, Ковалев ФИО18, Трошин ФИО19, о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Исаевой ФИО20 право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко