Решение по делу № 22-2582/2018 от 04.12.2018

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-2582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 декабря 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Будаевой Е.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.

осужденного Манцурова И.В.,

его защитника адвоката Суворовой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манцурова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 г., которым ходатайство осужденного

Манцурова Ивана Валерьевича, родившегося ... в <...>, судимого:

-14 мая 1999 года, Амурским областным судом по ст. 209 ч.1, ст. 222 ч.3, ст. 162 ч.3 п. «а,в», ст. 105 ч.2 п. «з,н» УК РФ, с изменениями внесенными кассационным определением Верховного суда РФ от 23.12.1999 года, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2004 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 27.05.2005 года, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 24 годам лишения свободы в ИК строго режима, с конфискацией имущества,

-18 мая 2000 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2004 года, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору от 14.05.1999 года, к 24 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение осужденного Манцурова И.В. его защитника адвоката Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Манцуров И.В., отбывающий наказание в <...> обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Манцуров И.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на одностороннее исследование данных характеризующих его личность, суд обосновал свое решение только сведениями отрицательного характера, однако не приняты данные о наличии 31 поощрения, отсутствие нарушений с 2015 года. Прошел обучение, получил среднее образование и специальности фермер-животновод, штукатур-маляр, машинист котельного оборудования, а настоящем обучается по специальности газоэлектросварщик. Просит учесть нахождение на облегченных условиях содержания, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен слесарем-сантехником, вину признает, раскаивается, возместил причиненный вред. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и адвоката, мнение прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Манцурова за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Манцуров отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; имелись за период отбывания наказания 22 взыскания, 28а поощрений; администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на то, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме. Исходя из характеристики, осужденный характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Манцурова, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Характеристика Манцурова выданная руководством исправительного учреждения, при исполнении ими своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Манцурову является преждевременным.

Нахождение осужденного на облегченных условиях содержания, является самостоятельным видом поощрения, что свидетельствует об изменении поведения осужденного в лучшую сторону. Получение осужденным образования и специальностей, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Манцурова Ивана Валерьевича об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манцурова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.О. Попова