Решение по делу № 33-6015/2020 от 26.08.2020

Судья Монина О.И.                         Дело № 33-6015/2020

№ 2-258/2018

64RS0047-01-2017-005607-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Никитина С.А., Милясовой Е.Е., Платоновой Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22.04.2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года по гражданскому делу по искам Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года по указанному выше гражданскому делу исковые требования Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. удовлетворены частично - на Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаеву Э.Ю., Рамзаеву С.А. возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение несущую ограждающую конструкцию многоквартирного дома <адрес> путем проведения соответствующих работ.

В удовлетворении встречных исковых требований Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. отказано.

16.04.2020 года ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 17.08.2020 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок в связи с эпидемиологической обстановкой в стране по COVID-19 и подачей жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22.04.2020 года заявление удовлетворено.

Бисалиева Ж.А., Хрекова Т.В., Малютина И.В., Титова З.В., Никитин С.А., Милясова Е.Е., Платонова Л.В. не согласились с постановленным судебным актом, в частной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на период введенной самоизоляции не может достигнуть цели ее предоставления, суд не мотивировал необходимость предоставления ответчикам указанной отсрочки именно до 17.08.2020 года, они не получали копию заявления о предоставлении отсрочки, в связи с чем нарушены их права на подачу возражений на данное заявление.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства могут являться основанием для предоставления такой отсрочки.

С учетом обстоятельств дела и доводов Рамзаевых, следует согласиться с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 04.04.2020 года по 08.05.2020 года включительно.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из аналогии закона, суд первой инстанции принял заявление Рамзаевых о предоставлении отсрочки в отсутствие приложенных к нему уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии данного заявления, самостоятельно копии заявления лицам, участвующим в деле, суд также не направил.

Вместе с тем, следует учитывать, что основания, по которым, по мнению истцов и третьих лиц, заявление не подлежит удовлетворению, изложены в частной жалобе, а срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения суда (до 17.08.2020 года), на момент рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции истек.

При изложенных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов подателей жалобы не установлено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Никитина С.А., Милясовой Е.Е., Платоновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья