Решение от 30.01.2023 по делу № 2-166/2023 (2-3373/2022;) от 29.07.2022

№

Дело 2-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Маниной К.С., представителя ответчика Цицюк Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дела по исковому заявлению Маниной К.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Манина К.С. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ассановой А.И., Самоделкиной Н.Н., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании ущерба в размере 7000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.

    19.08.2022 судом вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

    В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Перми в отношении должника Манина С.С. вынесен судебный приказ № от 18.02.2022 о взыскании налоговой недоимки. Вместе с тем судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Перми на основании указанного судебного приказа № 2а-580/2022 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника истца Маниной К.С. предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 13 609,40 руб. На поданную 01.07.2022 жалобу истец 18.07.2022 получила ответ об отказе в ее удовлетворении. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 7 000 руб.

    Определением суда от 30.01.2023 судом принят отказ истца от иска о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях о взыскании убытков в размере 7000 руб. настаивала.

    Представитель ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Семко С.А., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 19.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.02.2022 в отношении М. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 13 342,55 руб. в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю. Указанный исполнительный     документ был зарегистрирован в базе данных ПК АИС ФССП России по Пермском краю с опиской в фамилии, имении, отчестве должника вместо М. указано Манина К.С.. В рамках данного исполнительного производства с истца Маниной К.С. взысканы денежные средства в размере 7000 руб. и распределены взыскателю МИФНС № 21 по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Маниной К.С. об устранении описки было отказано. 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем данные должника исправлены с Маниной К.С. на М., вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Маниной К.С. Обращение с исковым заявлением к МИФНС № 21 по Пермскому краю о взыскании денежных средств, по мнению ответчика, нецелесообразно.

    Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ГУФССП России по Пермскому краю не располагает денежными средствами удержанными у Маниной К.С., поскольку они были перечислены взыскателю по исполнительному производству – МИФНС № 21 по Пермскому краю.

    Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми Самоделкина Н.Н., Ассанова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица МИФНС России №21 по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв согласно которому информацией об источнике денежных средств поступивших в бюджетную систему РФ по судебному приказу № в счет погашения задолженности не располагает.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Перми в отношении должника М. вынесен судебный приказ № о взыскании налоговой недоимки.

В ОСП по Кировскому району г. Перми на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Ассановой А.И. возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2022 в отношении Маниной К.С. о взыскании недоимки по налогу в размере 13 609,4 руб. в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 34-36).

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» (л.д. 43-44).

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счета истца Маниной К.С. списаны денежные средства в размере 7000 руб. и распределены взыскателю МИФНС № 21 по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самоделкиной Н.Н. от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Маниной К.С. об устранении описки в части указания надлежащего должника М. согласно судебному приказу № было отказано (л.д. 46).

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем данные должника исправлены с Маниной К.С. на М., вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Маниной К.С. в месте с тем обращение с исковым заявлением к МИФНС № 21 по Пермскому краю о взыскании удержанных со счета истца денежных средств в размере 7000 руб., по мнению ответчика, нецелесообразно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является должником по исполнительному производству, ее данные были указаны ошибочно, надлежащим должником согласно судебному приказу № является М. В результате принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного взыскания со счета истца судебным приставом-исполнителем были произведены списания денежных средств в размере 7000 руб., которые до настоящего времени не возвращены истцу.

Доказательств возврата полностью удержанных денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено, истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, что также свидетельствует о нарушении ее прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что несмотря на сообщение истца судебному приставу-исполнителю о незаконности возбуждения в отношении нее исполнительного производства № от 19.04.2022, судебный пристав-исполнитель бездействовал, мер по установлению надлежащего должника согласно судебному приказу №, на основании которого возбудил указанное исполнительное производство не принял, в удовлетворении заявления истца об устранении описки отказал, что повлекло незаконное удержание со счета истца денежных средств в размере 7000 руб., суд приходит к выводу о виновности судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, со стороны судебного пристава-исполнителя имеются все признаки состава гражданского правонарушения, в том числе виновное незаконное бездействие, последствия и причинно-следственная связь между ними.

    Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт причинения истцу убытков на сумму 7000 руб., вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Маниной К.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░