Решение от 04.09.2017 по делу № 33-8916/2017 от 14.08.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8916/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Воробьевой Н.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СОТ «Аверс» к Новиковой Е.В., Леонтьевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Новиковой Е.В., Леонтьевой В.Н. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. С Новиковой Е.В. и Леонтьевой В.Н. солидарно в пользу ООО СОТ «Аверс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СОТ «Аверс» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.В., Леонтьевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО УК «Наш дом» оказывало услуги и работы по надлежащему обслуживанию, содержанию общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям, пользующимся помещениями в этом доме. Ответчики в свою очередь обязаны своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, однако у них образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., с учетом частичной оплаты задолженности, на которую начислены пени в размере .... В ходе процедуры банкротства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выкуплено право требования дебиторской задолженности населения за услуги ЖКХ ОАО УК «Наш дом». Просило взыскать с Новиковой Е.В. и Леонтьевой В.Н. задолженность в размере ..., пени в размере ..., расходы, связанные с подготовкой пакета документов, необходимых для предоставления в суд, в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании представитель ООО СОТ «Аверс» Костенко В.Л. исковые требования поддержала.

Ответчики Новикова Е.В. и Леонтьева В.Н. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. и Леонтьева В.Н. просят решение отменить как незаконное. Ссылаются на нарушение их процессуальных прав, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Указывают на то, что никаких извещений и претензий о наличии задолженности им не направлялось. О настоящем решении и взыскании задолженности они узнали от судебных приставов. Суд не снизил явно несоразмерный наступившим последствиям размер неустойки. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали. От Новиковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Новикова Е.В. и Леонтьева В.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В поквартирной карточке Новикова Е.В. значится как наниматель этой квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО УК «Наш дом» оказывало услуги и работы по надлежащему обслуживанию, содержанию общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО УК «Наш дом» передало ООО СОТ «Аверс» свое право требования дебиторской задолженности у населения за услуги ЖКХ и прочих должников в полном объеме. Судом установлено, что уведомление об уступке права требования ответчицам направлялось.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиц имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ....

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ об обязанности граждан оплачивать такие услуги, сроках такой оплаты и ответственности за нарушение этих сроков.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчицы выражают несогласие с наличием у них задолженности по оплате коммунальных платежей. Вместе с тем, факт наличия задолженности, а также ее размер подтвержден материалами дела. Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается арифметически верным. Ответчицы доказательств отсутствия задолженности и оплаты коммунальных платежей в спорный период в полном объеме, в суд первой и апелляционной инстанции не представили.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая соотношение суммы основного долга и размера взысканной неустойки, а также период, за который исчислена неустойка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиц также подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции неоднократно принимал меры по извещению ответчиц о рассмотрении дела по месту их регистрации, однако последние уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчиц о времени и месте судебного заседания следует считать надлежащим. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, ссылка ответчиц на пропуск срока, содержащаяся в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░