Решение по делу № 2-1534/2022 от 25.01.2022

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца - ФИО12, представителей ответчика СНТ Радужка – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Радужка», ФИО4 о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ Радужка, ФИО4, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточенных требований указал, что Истец является членом СНТ «Радужка» с 2013 года. В ходе внеочередного общего собрания членов СНТ «Радужка» **/**/**** он был избран Председателем СНТ «Радужка».

В период времени с **/**/**** по **/**/**** инициативной группой из числа членов СНТ «Радужка» было проведено очно-заочное общее собрание СНТ «Радужка», на котором были приняты решения: об избрании правления СНТ «Радужка», избран председатель СНТ «Радужка» - ФИО4, переизбрания членов ревизионной комиссии СНТ «Радужка», переход садоводов на прямые договоры с энергоснабжающими организациями, принятие сметы расходов на 2021-2022гг.

Указанные решения считает незаконными, проведение собрания с грубым нарушением закона, а изложенные в протоколе № от **/**/**** данные не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, протокол № от **/**/**** недействителен по следующим основаниям:

**/**/**** членами СНТ «Радужка» из числа членов товарищества истцу было подано заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Радужка», к которому была приложена ведомость членов СНТ, на 7 листах.

В указанной ведомости значится 101 порядковый номер. Однако на странице 2 приложения порядковые номера 24-30 не заполнены, следовательно, общее количество должно быть 94, а не 101.

Кроме того, в указанной ведомости стоят подписи 12 человек, которые не являются членами СНТ «Радужка». Таким образом, заявление подано инициативной группой в количестве - 82 члена СНТ, что является грубым нарушением ФЗ №, и подача такого заявления не влечет за собой последствий в виде созыва внеочередного общего собрания.

Заявление инициативной группы было направлено председателю СНТ «Радужка» **/**/****. Следовательно, окончание срока 30-ти дневного срока — **/**/****.

При этом в протоколе № от **/**/**** прямо указано, что собрание проведено с **/**/**** по **/**/****, следовательно, с нарушением срока.

Таким образом, при проведении собрания членами инициативной группы были нарушены требования ч. 13 ст. 17 ФЗ №.

Правлением СНТ «Радужка» в июне 2021 года было принято решение о необходимости проведения общего собрания.

Принимая во внимание тот факт, что члены инициативной группы не ознакомили членов СНТ «Радужка» ни с какими материалами, включая проекты приходно-расходных смет, то при проведении собрания было грубо нарушено действующее законодательство.

При этом в протоколе отсутствуют результаты очного голосования членов СНТ.

В полученной истцом копии протокола № от **/**/**** сведений о том, что к протоколу имеются приложения, не содержится, истец полагает, что данных приложений нет.

В протоколе № от **/**/**** прямо указано, что в заочном голосовании по вопросам общего собрания СНТ «Радужка» приняли участие 258 садоводов. При этом ни по одному из пяти вопросов, вынесенных на голосование, 258 членов СНТ не проголосовало (к данному выводу истец пришел путем математических подсчетов). Следовательно, результаты голосования ставятся под сомнение.

В протоколе № от **/**/**** прямо указано, что форма проведения собрания очно-заочная. Председательствующим собрания единогласно выбрана ФИО7, секретарем ФИО8, счетная комиссия собрания единогласно выбрана в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11.

В самом протоколе отсутствуют сведения о способе выбора указанных лиц. В связи с чем, у истца встает вопрос, кто и когда единогласно избрал указанных лиц в председательствующие, секретари и счетную комиссию. К оспариваемому протоколу результаты голосования не приобщены, до настоящего времени суду и участникам не представлены, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого протокола.

Представленный реестр не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из существа дела следует, что в результате решения общего собрания членов СНТ «Радужка» ФИО3 был смещен с должности председателя, следовательно указанные в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ № неблагоприятные последствия для самого ФИО3 налицо и не требуют дополнительного подтверждения.

Из оспариваемого протокола не представляется возможным определить сколько участников садоводства принятии голосование в очной, а сколько в заочной форме.

С учетом уточнений истец просит:

Признать решение очно-заочного общего собрания членов СНТ «Радужка», оформленное протоколом № от **/**/**** недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО12 в исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика СНТ ФИО13, представитель ответчика СНТ Радужка - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от **/**/**** N 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ-217 общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Судом установлено, что членами СНТ «Радужка» на имя председателя СНТ «Радужка» ФИО3 направлено заявление о созыве внеочередного общего собрания. Указанное заявление получено Евстроповым А.В. **/**/****, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 28).

Судом также установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** членами СНТ «Радужка» проведено очно – заочное голосования Общего собрания (т. 1 л.д. 51).

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ-217 правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Доводы истца о нарушении указанного срока являются необоснованными, поскольку собрание проведено членами СНТ «Радужка» в период с **/**/**** по **/**/****, т.е. не позднее тридцати дней со дня получения требования. Указанный срок не является пресекательным, довода истца основаны на неверном толковании норм права.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества п. 3 ч. 7 ст. 17 ФЗ-217.

К заявлению о созыве внеочередного общего собрания представлена ведомость членов СНТ Радужка. В указанной ведомости значится 101 порядковый номер. Однако на странице 2 приложения порядковые номера с 24 по 30 не заполнены, следовательно, общее количество членов составляет 94.

Согласно Уставу СНТ «Радужка» членом товарищества является лицо, имеющее садовые земельные участки в границах садоводства. Суд полагает заслуживающим внимание доводы истца об исключение из числа голосов дважды голосовавших членов, имеющих в собственности несколько земельных участков, поскольку Законом о садоводстве не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое или огородническое товарищество не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры, одновременно дважды либо трижды (неоднократно) быть членом одного товарищества. Из системного толкования норм, в товариществе действует принцип: один член товарищества имеет один голос.

Подлежат исключению из числа голосов дважды проголосовавшие участники под номером: 47 ФИО14, 78 ФИО15, 99 ФИО16

Также подлежат исключению из числа голосов следующие голоса, поскольку как следует из представленного ответчиком СНТ «Радужка» реестра членов СНТ на дату проведения собрания, указанные лица не являлись членами СНТ (т.1 л.д. 71-79): ведомость порядковый № ФИО17, 45 ФИО18, 69 ФИО19, 70 ФИО20, 73 ФИО21, 74 ФИО22, 83 ФИО23 Таким образом, из числа голосов необходимо исключить 10 голосов.

Согласно представленному реестру СНТ «Радужка» количество членов СНТ на дату проведения собрания 352 члена.

Как ранее установлено судом, с заявлением о проведении общего собрания обратилось 94 члена СНТ, из которых 10 подлежит исключения, таким образом, общее число обратившихся членов СНТ составляет: 94-10=84.

Несмотря на исключение судом части голосов при созыве собрания, по требованию членов о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества обратилось более 1/5 членов СНТ (352/5=176), а именно 84 членов, в связи с чем, нарушение процедуры созыва внеочередного собрания судом не установлено.

Ссылка стороны истца о невозможности учета голосов лиц, которые хоть и являлись членами СНТ, однако проживали на момент голосования в ином месте, являются голословными, не подтверждаются материалами дела

Также не заслуживают внимания доводы стороны истца об ином количестве членов СНТ на дату проведения общего собрания, поскольку по запросу суда представителем СНТ представлен список СНТ, указанный список заверен печатью СНТ, оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется.

Представленный истцом реестр членов СНТ, согласно которому в СНТ состояло 411 членов, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного реестра не представляется возможным установить указанное количество членов на конкретную дату, в том числе на дату проведения собрания, кроме того указанная копия не заверена надлежащим образом.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ст. 17 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из представленного протокола общего собрания членов СНТ «Радужка» № от **/**/****, проведено общее собрание членов в очно – заочном голосовании, на котором были разрешены следующие вопросы:

Переизбрание членов правления СНТ.

Выборы председателя СНТ

Переизбрание членов ревизионной комиссии

Переход садоводов на прямые договоры с энергоснабжающими сетями

Принятие сметы СНТ

Из протокола следует, что в заочном голосовании по вопросам Общего собрания СНТ приняли участие 258 садоводов.

При рассмотрении дела председатель СНТ Радужка ФИО4 указала, что хотя собрания было проведено в очно – заочной форме, подсчет голосов был произведен по бюллетеням.

Стороной ответчика представлены бюллетени внеочередного очно – заочного общего собрания членов СНТ. В представленных бюллетенях членами счетной комиссии были самостоятельно исключены 6 бюллетеней как испорченные. Суд полагает, также заслуживающими внимания доводы стороны истца об исключения из числа голосов членов дважды проголосовавших по одним и тем же вопросам, а именно:

бюллетень № и 203 заполнен одним лицом ФИО11,

бюллетени № и № заполнены одним и тем же лицом - ФИО16;

бюллетени № и № заполнены одним лицом — ФИО24, владеющим двумя участками: 507 и 514,

бюллетени № и № заполнены одним лицом — ФИО11, владеющей двумя участками: 909 и 911.

Исключению также подлежат голоса лиц, не являющихся членами СНТ, согласно представленного реестра:

бюллетень № заполнен ФИО25 не является членом СНТ, указанным участком 938 владеет ФИО1;

-    бюллетень № заполнен ФИО26, при этом данный участок № принадлежит ФИО27

-    бюллетень № заполнен ФИО28, при этом данный участок № принадлежит ФИО2.

-    бюллетень № заполнен ФИО31 При этом участок 922 принадлежит ФИО29, 4.

Из общего числа бюллетеней необходимо исключить 10 голосов. Таким образом, общее число принявших в голосовании членов СНТ составляет: 258-6 (испорченных)- 10 исключённых судом = 242 голосов.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на дату проведения собрания количество членов СНТ составляло 352 человек. В заочном голосовании принято участие с учетом исключенных голосов 242 человек. Таким образом, на дату проведения собрания кворум имелся.

Как следует из ч. 2 ст. 17 ФЗ № "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а именно:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Проверив количество голосов по вопросам избрания председателя, членов правления, необходимое количество в размере 1/3 голосов от общего числа было достигнуто.

Разрешая заявленные доводы истца о нарушении порядка при извещении, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 13 ст. 17 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку члены были извещены путем размещения информации на информационном щите, указанные обстоятельства не оспорены при рассмотрении дела, нарушений при извещении членов СНТ не допущено. Доводы истца о необходимости выполнения всех предусмотренных вариантов извещения основано на неверном толковании норма права.

Требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство членов проголосовало за принятые решения.

Иные доводы истца не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями либо бездействиями ответчика как физического лица, в то время как ФИО4 является председателем СНТ и согласно ст. 19 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в части невозможности оспаривания истцом протокола общего собрания в связи с тем, что последний членом СНТ не является. Истцом представлена выписка из ЕГРП, согласно которой у истца ранее имелся в собственности земельный участок в границах СНТ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключения истца из членов СНТ (решение общего собрания), тогда как в подтверждении членства представлена членская книжка СНТ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Радужка», ФИО4 о признании решения очно – заочного общего о собрания членов СНТ «Радужка» № от **/**/**** недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья:                              К.Н. Борзина