Решение по делу № 2-194/2023 (2-8805/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-194/2023

УИД 35RS0017-01-2022-000340-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            12 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова В. А. в лице финансового управляющего Сафоновой В. М. к Федеральной службе судебных приставов исполнителей Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Никольскому району УФССП России по Вологодской области о возмещении ущерба,

установил:

ссылаясь на необеспечение сохранности арестованного имущества со стороны судебных приставов – исполнителей ОСП по Никольскому району Вологодской области, 01.07.2022 арбитражный управляющий Сафонова В.М., действуя в интересах Терехова В.А., обратилась в Никольский районный суд Вологодской области суд с иском ФССП в лице ОСП по Никольскому району Вологодской области о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Терехова В.А. суммы утраченного залогового имущества в размере 1648 400 руб.

В обоснование требований указала, что после введения в отношении Терехова В.А. процедуры банкротства, при проведении описи имущества должника не обнаружены:

- прицеп-роспуск 90180С, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

- прицеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003г.в., VIN №, № шасси №, государственный регистрационный знак №

- автомобиль лесовоз 43442 с гидроманипулятором (Урал) ЛВ-185-14, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 01.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России в лице УФССП России по Вологодской области.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 29.07.2022 гражданское дело по иску Терехова В.А. в лице финансового управляющего Сафоновой В.М. к ФССП России о взыскании стоимости утраченного залогового имущества передано по подсудности в Вологодский городской суд.

Определением судьи Вологодского городского суда от 06.09.2022 гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Горчакова Г.В., Корякина Н.О., как лица, непосредственно выполнявшие исполнительские действия.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2022, скорректирован состав участников, в качестве ответчиков определена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отдел судебных приставов по Никольскому району Вологодской области, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

Определениями судьи, занесенными в протокол судебного заседания от 30.11.2022, судом принято увеличение исковых требований, истцом заявлено об утрате еще одного объекта залога – грузового автомобиля лесовоз 43443, 2008 г.в., VIN №, размер взыскиваемой суммы увеличен до 2830440 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Отдел судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП РФ по Костромской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП РФ по Костромской области Рычикина Е.В.

В конечном итоге, действуя в интересах Терехова В.А., финансовый управляющий Сафонова В.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с казны Российской Федерации в ФССП России в конкурсную массу Терехова В.А. сумму утраченного залогового имущества в размере 1 712 800 руб., а именно

- за прицеп-роспуск 90180С, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № – 49100 руб.;

- за прицеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003г.в., VIN №, № шасси №, государственный регистрационный знак № – 82000 руб.;

- за автомобиль лесовоз 43442 с гидроманипулятором (Урал) ЛВ-185-14, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № – 399700 руб.;

- за грузовой автомобиля лесовоз 43443 2008 г.в., VIN № – 1182000 руб.

При этом просила принять за основу определения стоимости транспортных средств отчет об оценке № от 30.03.2017 по первым трем единицам и постановление об оценке имущества должника от 28.01.2019, вынесенного ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области.

В судебное заседание истец Терехов В.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен (телефонограмма от 11.05.2023), финансовый управляющий Сафонова В.М. просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по Вологодской области, действуя на основании доверенности, Корелина Е.О. исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Россельхозбанк» по доверенности Пейсахович А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила учесть доводы письменных пояснений.

Ответчик ОСП по Никольскому району УФССП РФ по Вологодской области в судебное заседание представителя не направил, извещение о времени месте судебного заседания получено.

Представители УФССП РФ по Костромской области, ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП РФ Костромской области, судебные приставы исполнители Горчакова Г.В., Рычикина Е.В. и Корякина Н.О. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

При этом истец, в данном случае - должник, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой (повреждением) имущества, даже если эта утрата (повреждение) произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015 исковые требования ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» в лице Вологодского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с ИП Терехова В.А., ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» в лице Вологодского регионального филиала задолженность по кредитным договорам № от 22.12.2011 года, № от 20.10.2011 года, № от 30.12.2011 года, № 09.12.2010 года в размере: 5 217 548 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 1 102 509 рублей 98 копеек – сумма процентов, 23 рубля 25 копеек – сумма пени, а также 39 800 рублей 40 копеек – расходы по уплате госпошлины в равных долях. Всего: 6 359 881 рубль 27 копеек.

Обращено взыскание на:

право аренды земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения и эксплуатации пилорамы; разрешенное использование: для размещения пилорамы;

    автомобиль - сортиментовоз 687416 на шасси КАМАЗ, 2010 г. в., VIN №, № шасси №, ПТС № определив начальную продажную стоимость в размере 2 151 800 рублей 00 копеек;

    прицеп-сортиментовоз 84751 на шасси «НЕФАЗ» 8332, 2010 г.в.,VIN №, № кузова/ шасси №, № ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 338 400 рублей 00 копеек;

    лес-кругляк (пиловочник деловой), в количестве 210 куб. м., определив начальную продажную стоимость в размере 189 000 рублей 00 копеек;

    пиломатериал (брус доска обрезная), в количестве 70 куб.м., определив начальную продажную стоимость в размере 189 000 рублей 00 копеек;

    полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003 г.в., VIN №, № шасси №, №ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 360 400 рублей 00 копеек;

    УАЗ 390992, 2006 г.в., VIN №, № шасси № № кузова №, № двигателя №, № ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 122 400 рублей 00 копеек;

    УАЗ 39629, 2002 г.в., VIN №, № кузова №, № шасси №, № двигателя № №ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 140 000 рублей 00 копеек;

    лес-кругляк (пиловочник деловой), в количестве 350 куб. м., определив начальную продажную стоимость в размере 199 500 рублей 00 копеек;

    автомобиль лесовоз 43443, 2008 г.в., VIN №, ПТС № определив начальную продажную стоимость в размере 1 182 000 рублей 00 копеек;

    УРАЛ-4320 с гидроманипулятором, 1991 г.в. № двигателя №, №ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 575 160 рублей 00 копеек;

    УАЗ 390994, 2007 г.в., VIN №, № двигателя №, № ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 142 000 рублей 00 копеек;

    УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007г.в.,VIN №, № двигателя №, № ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 040 000 рублей 00 копеек;

    прицеп-роспуск 90180С, 2007 г.в.,VIN №, № ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 248 040 рублей 00 копеек;

    УАЗ-31519, 2002 г.в., VIN №, № двигателя №, № ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 194 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Горчакова Г.В. на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Терехова В.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 5 217 547,64 рублей основного долга, 1 090 970,16 рублей - сумму процентов, 11 563,07 рублей сумму пени; всего — 6 320 080,87 рублей и обращении взыскания на право аренды земельного участка и имущество, указанное в исполнительном листе

23.05.2016 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ № 229) по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Горчаковой Г.В. на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Терехова В.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 6 320 080,87 рублей, обращении взыскания на право аренды земельного участка и имущество, указанное в исполнительном листе.

06.04.2017 указанное исполнительное производство и исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 6 320 080,87 рублей, обращении взыскания на право аренды земельного участка и имущество, указанное в исполнительном листе, объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №.

28.04.2017 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Терехова В.А. №.

03.07.2017 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии с указанным актом акту описи и ареста повергнуто имущество:

1) прицеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003г.в., VIN №, № шасси №, государственный регистрационный знак №

2) УАЗ 390992, 2006 г.в., VIN №, № шасси №, № кузова № № двигателя № государственный регистрационный знак №;

3) УАЗ 39629, 2002 г.в., VIN №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №

4) УАЗ 390994, 2007 г.в., VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

5) УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

6) прицеп-роспуск 90180С, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

7) УАЗ-31519, 2002 г.в., VIN XTT №, государственный регистрационный знак №

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права распоряжения и пользования. Вместе с тем в акте имеется запись, внесенная должником Тереховым В.А. об отказе от хранения арестованного имущества.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость имущества установлена в соответствии с решением Вологодского городского суда по делу № от 16.07.2015, а именно:

1) прицеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003г.в., VIN №, № шасси №, государственный регистрационный знак № - стоимость 360 400,0 рублей;

2) УАЗ 390992, 2006 г.в., VIN №, № шасси № № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № - стоимость 122 400,0 рублей;

3) УАЗ 39629, 2002 г.в., VIN №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак № - стоимость 140 000,0 рублей;

4) УАЗ 390994, 2007 г.в., VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № - стоимость 142 000,0 рублей;

5) УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № - стоимость 1 040 000,0 рублей;

6) прицеп-роспуск 90180С, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № – стоимость 248 000,0 рублей;

7) УАЗ-31519, 2002 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № – стоимость 194 400,0 рублей.

05.09.2017 составлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с постановлением от 05.09.2017 указанное имущество передано ТУ Росимущества по Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

28.09.2017 указанная заявка возвращена и.о. заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области в связи с опиской в исполнительном листе в модели прицепа с бортовой платформой (КРОНЕ SDP 27), в VIN № УАЗ 39629.

30.10.2017 и 30.12.2017 направлены повторные заявки и постановления о передаче на торги арестованного имущества.

30.01.2018 ТУ Росимущества в Вологодской области направляет извещение о возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в связи с расхождением г.н. на УАЗ 390994, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № в исполнительном листе, постановлении о передаче и ПТС.

02.02.2018 направлены заявка и постановление о передаче на торги арестованного имущества.

02.02.2018 указанная заявка возвращена и.о. заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области в связи с расхождением государственном регистрационном знаке на УАЗ 390994, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № в исполнительном листе, постановлении о передаче и ПТС.

19.03.2018 Вологодским городским судом вынесено определение по делу № об отказе в удовлетворении указанного заявления.

15.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление об уточнении данных по транспортным средствам, на которое обращено взыскание и о приостановлении исполнительного производства №

25.05.2018 Вологодским городским судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.06.2018 Вологодским городским судом вынесено определение по делу № об исправлении описки, допущенной в заочном решении суда от 16.07.2015, а именно: государственный регистрационный знак УАЗ 390994, № вместо №

Взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» на запрос ОСП по Никольскому району направил письмо от 11.09.2018 №, в котором сообщает, что задолженность по решению суда на 11.09.2018 составляет 4 541 917,55 рублей, так как задолженность в размере 1 817 963,72 рубля была оплачена в 2015-2016 годах.

17.09.2018 направлены заявка и постановление о передаче на торги арестованного имущества.

21.09.2018 заявка возвращена и.о. заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на место хранения арестованного имущества, в результате проверки установлено, что, имущество не эксплуатируется; УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № хранится в гараже.

29.10.2018 в ТУ Росимущества в Вологодской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

07.11.2018 ТУ Росимущества в Вологодской области направило извещение о возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в связи с несоответствием марки на УРАЛ 43442, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № в исполнительном листе, постановлении о передаче и ПТС.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление об уточнении данных по указанному транспортному средству и о приостановлении исполнительного производства №

13.11.2018, 20.11.2018 направлены заявка и постановление о передаче на торги арестованного имущества, кроме УРАЛ-43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

20.11.2018 по акту приема-передачи имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Вологодской области.

25.12.2018 ТУ Росимущества в Вологодской области направило уведомление о том, что первичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

В связи с не реализацией имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем 25.12.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В соответствии с указанным постановлением стоимость имущества установлена:

1) прицеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003г.в., VIN №, № шасси №, государственный регистрационный знак № - 306 340,0 рублей;

2) УАЗ 390992, 2006 г.в., VIN №, № шасси № № кузова № № двигателя №, государственный регистрационный знак № - 104 040,0 рублей;

3) УАЗ 39629, 2002 г.в., VIN №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак № – 119 000,0 рублей;

4) УАЗ 390994, 2007 г.в., VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № - 120 700,0 рублей;

5) прицеп-роспуск 90180С, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № –    210 800,0 рублей;

6) УАЗ-31519, 2002 г.в., VIN XTT №, государственный регистрационный знак № – 165 240,0 рублей.

15.02.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 16.05.2019, 08.07.2019, 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с соответствующими заявлениями взыскателя.

31.07.2019 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о снятии ареста с имущества и об отзыве имущества с реализации.

31.07.2019 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Горчаковой Г.В. на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Терехова В.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 6 320 080,87 рублей, обращении взыскания на право аренды земельного участка и имущество, указанное в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 в отношении Терехова В.А. введена процедура банкротства – реализация гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафронова В.М.

30.10.2019 исполнительное производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020, вынесенным старшим следователем Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области капитаном юстиции Рогозиным А.Ю., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 286,285,293 УК РФ, а также какого – либо иного преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении сотрудников ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области Корякиной Н.О. и Горчаковой Г.В. по основания п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что арбитражный управляющий Сафонова В.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении местонахождения части арестованного имущества. Из объяснений сотрудников ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Корякиной Н.О., Горчаковой Г.В., которые каждая в свое время вели исполнительное производство № в отношении Терехова В.А. следует, что меры по обеспечению сохранности арестованного имущества приняты не были, так как принять данное имущество на ответственное хранение ( ни должник, ни взыскатель, ни третьи лица) не согласились. Спецстоянки или какого – либо охраняемого помещения у ОСП по Никольскому району не имеется, в связи с чем арестованное имущество были оставлены в месте нахождения, то есть на производственной базе Терехова В.А., расположенной около <адрес>, о чем делались отметки в протоколах наложения ареста на имущество. В последующем наличие данного имущества на указанной выше базе неоднократно проверялось, последний раз в октябре 2018 года – все имущество имелось в наличии.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 и от 13.04.2022, вынесенным по материалам КУСП № от 17.08.2020 и КУСП № от 15.03.2022 исключены факты утраты прицепа-роспуска 90180С, 2007 г.в.,VIN №, автомобиля КамАЗ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепа «НЕФАЗ» 8332, государственный регистрационный знак №

По инициативе суда, участниками процесса проведен совместный осмотр объектов спора на производственной базе <адрес>, согласно актам от 16.11.2022 в отношении прицепа – роспуска 90180С установлено наличие прицепа – роспуска без идентификационных признаков и регистрационного знака. Полуприцеп бортовой с платформой KRONE на базе отсутствует. В отношении автомобиля Урал -43442 с гидроманипулятором ЛВ-185-14 установлено наличие рамы с кабиной, идентификационные данные на кабине отсутствуют, на раме имеется номер соответствующий залоговому имуществу. По результатам проверки автомобиля лесовоз 43443 в <адрес> установлено наличие автомобиля Урал без идентификационных признаков, кабина зеленого цвета, двигатель марки Камаз, седло для перевозки прицепа, вместо лесовозной площадки.

Вместе с тем, при составлении акта описи ареста от 03.07.2017 судебный пристав исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Горчакова Г.В., описывая состояние залогового имущества ( в соответствии со шкалой корректировки стоимости) указала, что прицеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003 года выпуска, VIN № -«7» - непригодное к применению или лом, имущество, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь; УРАЛ 43443 с гидроманипулятором ЛВ 18514, 2007 года выпуска, VIN № и прицепа 9018ОС, 2007 года выпуска, VIN № – «4», в удовлетворительном состоянии, имущество, бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.

Старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по Вохолескому и Октябрьским районам УФССП России по Костромской области Рячихиной Е.В. 16.01.2019 составлен акт о наложении ареста на автомобиль лесовоз УРАЛ -43442, 2008 года выпуска, согласно которому техника находится в рабочем состоянии, все механизмы присутствуют, отсутствуют только три колеса (2 правых, 1 левое).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на момент окончания исполнительного производства техническое состояние залогового имущества ухудшилось, повреждения носят очевидный характер при этом в актах ареста не отражены, что свидетельствует о их возникновении после изъятия службой судебных приставов, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют возложить на службу судебных приставов-исполнителей за счет казны РФ обязанность возмещения ущерба возникшего в связи с повреждением предметов залога в процессе исполнительного производства, факт отсутствия организации по охране арестованного имущества достоверно установлен.

В целях определения конкретной суммы ущерба определением суда от 06.02.2023 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключению экспертов №, поступившему 05.04.2023 рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № исходя из материалов дела по состоянию на 03.07.2017 составляла - 43887,34 руб., на 31.07.2019 – 62602 руб.; прицепа 9018ОС, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № исходя из материалов дела по состоянию на 03.07.2017 – 19551 руб. на 31.07.2019 – 27888 руб.; грузового автомобиля 43443 с гидроманипулятором ЛВ 18514, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № исходя из материалов дела по состоянию на 03.07.2017 – 41623,15 руб., на 31.07.2019 – 59372 руб.; автомобиля лесовоз УРАЛ -43442, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № исходя из материалов дела по состоянию на 16.01.2019 и на 31.07.2019 на 7565 руб.

Однако в ходе допроса эксперта техника АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Соколова С.А., проводившего исследование технического состояния транспортных средств исследование проводилось с учетом состояния, зафиксированного в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, материала, позволяющего сделать выводы по 2017, 2019 годам не достаточно.

При таких обстоятельствах суд учитывает заключение эксперта, как доказательство, свидетельствующее об утрате материальной ценности предметами залога, при этом рыночная стоимость объектов оценки, указанная в заключении, реального размера ущерба не отражает.

Вместе с тем в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным согласиться с финансовым управляющим истца Терехова В.А., указавшим на возможность определения размера убытков исходя из стоимости транспортных средств на основании отчета об оценке № от 30.03.2017 в отношении прицепа 9018ОС, 2007 года выпуска, VIN № в размере 49100 руб., прицепа с бортовой платформой KRONE SDP 27, 2003 года выпуска, VIN № - 82000 руб., автомобиля лесовоз 43443 с гидроманипулятором ЛВ 18514, 2007 года выпуска, VIN № – 399700 руб., и постановления об оценке имущества должника от 28.01.2019, вынесенного ОСП по Вохомскому и Октябрьским районам УФССП России по Костромской области в отношении автомобиля лесовоз УРАЛ -43442, 2008 года выпуска, VIN № – 1182000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу Терехова В.А. подлежит сумма утраченного залогового имущества в размере 1 712 800 руб.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу Терехова В. А. (ИНН №) сумму утраченного залогового имущества в размере 1 712 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022