Решение по делу № 2-2478/2024 (2-12107/2023;) от 14.12.2023

Гражданское дело № 2-2478/2024 (2-12107/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-013208-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике                                                 Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лымарь Татьяны Сергеевны к Лебедеву Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, который нарушил п.14.1 ППД и не уступил дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего его были нанесены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. ФИО1 получила множественные гематомы и ушибы в области ног, рук, грудной клетки, обеих голеней, рваную рану на правой ноге, в результате обширной гематомы начался гнойный абсцесс, был поставлен дренаж и истец два месяца находилась на постельном режиме, передвигалась на костылях, получила тяжелый нервный стресс. Ответчик не попытался возместить моральный вред, затраты на лечение, не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей. Истец до настоящего времени испытывает сильные боли в ноге, отеки, потеряла работу, осталась без средств к существованию. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты ФИО1 В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также 4 200 руб. на лечение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что после ДТП находился в стрессовом состоянии, не взял телефон у истца, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, выплатить не может, поскольку имеет доход в размере 80 000 руб., имеет на иждивении детей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, который нарушил п.14.1 ППД и не уступил дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ МО «БСМЭ» Пушкинского судебно-медицинского отделения, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружены: <данные изъяты>

Повреждения расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определением №№ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 10-11).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается грубое нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, характер полученных травм, длительность амбулаторного лечения, а также продолжаемый характер испытываемых физических и нравственных страданий, значимость присужденной компенсации в контексте уровня цен, обычного уровня жизни и общего уровня доходов в Российской Федерации, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика с учетом соображений разумности и справедливости компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, само по себе нахождение на иждивении двух малолетних детей, супруги не может свидетельствовать о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 4 200 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на стационарном лечении (л.д. 47), заключение по направлению на исследование (л.д. 48-49), результаты магнитно-резонансной томографии и квитанция об оплате медицинских услуг в размере 4 200 руб. (л.д. 50).

Судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате медицинских услуг по договору, заключенному с ООО «СФЕРА-СМ», понесены им в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и данными услугами, а также доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке материалы дела также не содержат. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 200 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2024.

Судья                                                                                                                    Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                    Н.В. Кутырина