Решение от 29.03.2016 по делу № 2-121/2016 (2-3313/2015;) от 21.01.2015

Дело № 2-121(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 марта 2016 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием прокурора Канищева Д.А.,

представителя истца Майер Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додина В.С. к Дерновой Е.Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ :

Додин В.С. обратилась с иском к Дерновой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по <адрес> и земельный участок по данному адресу. Данное право возникло в результате вступления в наследство, открывшееся после смерти его отца Д.С.Г Дернова Е.Н. является падчерицей Д.С.Г и после его смерти продолжает проживать по вышеуказанном адресу. Указанный дом по фактически сложившемуся порядку пользования состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы. При этом, в собственности Д.С.Г фактически находились помещения учтенные в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с данными технического паспорта от <дата> №... как квартира №2. Ответчик общаться с истцом отказывается, в указанное жилое помещение истец попасть не может, домовую книгу не отдает, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить постоянную регистрацию в Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать Дернову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения.

Письменным заявлением от 09.03.2016 года, представитель истца Майер Г.В., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила выселить Дернову Е.Н. из жилого дома, расположенного по <адрес> От остальных требований отказалась.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 29.03.2016 года прекращено производство по делу в части требований о признании Дерновой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Майер Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дернова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменное ходатайство об отложении дела в связи с ее лечением на дневном стационаре в поликлинике №....

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленной к ходатайству об отложении справки ГАУЗ Брянская городская поликлиника №..., ответчик Дернова Е.Н. находится на стационарном лечении в дневном стационаре ГАУЗ Брянская городская поликлиника №..., однако из данной справки не следует, что ответчик не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

В связи с чем, указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание, суд признает неуважительными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик заявляла аналогичные ходатайства об отложении дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 167 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дерновой Е.Н.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика – Дернов О.С., третьи лица, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц Л.Л.А., Л.А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со 167 частью 4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Канищева Д.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из конституционных прав является право гражданина на жилище, которое содержится в статье 40 Конституции Российской Федерации. Данная статья также закрепляет ряд положений, гарантирующих реализацию данного права. В частности, согласно пункту 1 названной статьи, никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, данное конституционное положение нашло свое отражение и в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений действующего законодательства, можно сделать вывод, что выселение осуществляется в отношении гражданина, проживающего в жилом помещении постоянно или временно, но не имеющего или утратившего право на дальнейшее проживание в нем.

Судом установлено, что истец является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по <адрес> и земельного участка по данному адресу.

Данное право возникло в результате вступления в наследство, открывшееся после смерти его отца Д.С.Г (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельство о регистрации права 32-АЖ №... от <дата>).

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что домовладение, расположенное по <адрес>, разделено между его собственниками на три квартиры. В квартире № 1 проживают Л., квартира № 2 принадлежит истцу, в квартире № 3 проживают Б.

Дернова Е.Н. являлась падчерицей Д.С.Г, в виду замужества ее матери Д.Н.А. с Д.С.Г

Членом семьи истца не является, однако, после смерти Д.С.Г, продолжает проживать по вышеуказанном адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, исковым заявлением Дерновой Е.Н. к Додину В.С. о признании общим имуществом супругов Д.С.Г и Д.Н.А. 39/100 долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок и дом в порядке наследования, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и исключении записей из ЕГРП.

Ответчик, по требованию собственника, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается, пользуется жилым помещением, ей не принадлежащим, чем нарушают права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При этом, судом установлено, что ответчик Дернова Е.Н. имеет в собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>

Согласно адресной справке, Дернова Е.Н. зарегистрирована по <адрес>

Доводы ответчика, указанные в возражении на иск, относительно того, что она имеет право на данное домовладение и земельный участок, в порядке наследования, после смерти ее матери Д.Н.А., опровергаются решением Советского районного суда гор. Брянска от 19.10.2015 года, вступившим в законную силу, по иску Дерновой Е.Н. к Додину В.С. о признании общим имуществом супругов Д.С.Г и Д.Н.А. 39/100 долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок и дом в порядке наследования, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и исключении записей из ЕГРП, которым в удовлетворении исковых требований Дерновой Е.Н., отказано.

Иных оснований для проживания в указанном жилом помещении Дернова Е.Н. не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.03.2016 ░░░░